Гражданский кодекс часть 1

АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росавиации об отказе в предоставлении субсидии, выраженного в письме от 13.03.2018 исх-5757/13, о возложении на Росавиацию обязанности выплатить субсидии не позднее 2019 года в размере 2.532.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минфин России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росавиация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявитель в 2017 году в соответствии с действующими нормативными правовыми актами без взимания платы оказал услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства в международном аэропорту Нижнего Новгорода субъектам с особым правовым статусом, как то: войсковые части МВД России и Минобороны России, таможенные управления, подразделения МЧС России, ФСБ России и иные.

Заявитель оказал специальным субъектам услуги без взимания платы. Факты оказания и стоимость услуг не оспаривались. Стоимость оказанных услуг определена действующими тарифами заявителя.

Заявитель обратился с заявлением о предоставлении субсидии в Росавиацию в соответствии с положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1665 (далее - Правила предоставления субсидий, Правила, Постановление № 1665).

Согласно Правилам предоставления субсидий, субсидии предоставляются организациям, оказавшим услуги в году, предшествующем текущему финансовому году, то есть в 2018 году выплачиваются субсидии за 2017 год. Заявления могут быть поданы не позднее 01 мая текущего финансового года (пункт 7 Правил).

Решением Росавиации, изложенном в письме от 13.03.2018 исх-5757/13, заявителю отказано в предоставлении субсидии в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Росавиации на цели предоставления субсидий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно позиции общества, в связи с наличием у соответствующих субъектов прав на получение услуг без их оплаты, фактическим оказанием таких услуг у заявителя возникли имущественные потери, которые должны быть компенсированы субсидиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд установил, что требования заявителя направлены на обжалование письма, в соответствии с которым в субсидии отказано различным организациям. Между тем требования заявителя направлены на обжалование указанного письма исключительно в части, касающейся аэропорта Нижний Новгород, что следует из рассматриваемого заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования связаны с деятельностью конкретного аэропорта - АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» и направлены на восстановление его прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лимит бюджетных обязательств Росавиации по рассматриваемому виду субсидий на момент принятия обжалуемого решения был исчерпан, также суд указал, что заявителем не было указано какое право было нарушено, а также какие нормы закона были нарушены при вынесении Росавиацией оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав лицевой счет Росавиации на 2018 год по коду бюджетной классификации 10704082430464370811 и иные доказательства, согласился с позицией заинтересованного лица о том, что лимит бюджетных обязательств был фактически исчерпан - все доведенные бюджетные средства распределены между заявителями.

При принятии обжалуемого постановления апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что спор возник относительно применения Постановления № 1665, которым утверждены Правила предоставления субсидий.

Указанными Правилами приведены основания для отказа организации в предоставлении субсидии:

а) несоблюдение срока представления организацией документов, указанных в пункте 7 Правил;

б) недостоверность представленной организацией информации в документах, указанных в пункте 7 Правил, или их непредставление (представление не в полном объеме);

в) несоответствие организации требованиям, предусмотренным пунктом 4 Правил;

г) отсутствие в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Федерального агентства воздушного транспорта как получателя средств федерального бюджета на цели предоставления субсидий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для вынесения отрицательного для заявителя решения административным органом применен подпункт «г» пункта 10, то есть отсутствие в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Росавиации, как получателя средств федерального бюджета на цели предоставления субсидий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что основанием для признания незаконным указанного решения в обжалуемой части является принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 16.07.2018 № 32-П.

При этом, суд первой инстанции поддержал позицию заинтересованного лица о необходимости обращения заявителя повторно с заявлением в Росавиацию для принятия последним решения с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации позиции. Суд первой инстанции также указал, что в настоящее время порядок дофинансирования дополнительных бюджетных средств не определен. При этом на момент принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо действовало в соответствии с Постановлением № 1665.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Основанием для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.07.2018 № 32-П (далее - Постановление № 32-П) явилась, в том числе жалоба, заявителя по настоящему делу - АО «Международный аэропорт Нижний Новгород». По результатам рассмотрения жалоб Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

2. Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование обусловленные настоящим постановлением изменения.

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

4. Правоприменительные решения, принятые по делам публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» и акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего постановления.

Таким образом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, вопреки доводам Росавиации Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал пересмотреть правоприменительные решения в отношении заявлений аэропортов (подателей жалобы) о предоставлении субсидий в связи с состоянием неопределенности в вопросе выплаты сумм субсидий сверх лимита бюджетной обеспеченности. В свою очередь, в настоящем деле, в том числе рассматривается вопрос о законности такого решения, вынесенного по тем же основаниям. Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации к настоящим правоотношениям подлежит применению.

Доводы заинтересованного лица о необходимости последующего принятия нормативно-правового акта для рассмотрения повторного заявления общества правомерно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В соответствие со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ), решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, отсутствие или непринятие органом власти нормативного акта после постановления Конституционного Суда Российской Федерации не препятствует оценке действий правоприменительного органа с учетом принятого постановления. Указанный вывод следует как из приведенной статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, так и пункта 4 Постановления № 32-П.

Доводы Росавиации о необходимости повторного обращения заявителя после принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации также правомерно признаны не обоснованными. Наличие подобной обязанности не отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Напротив, в развитие прямого действия норм данного постановления, государственные органы обязаны самостоятельно предпринять действия, восстанавливающие законность их правоприменительных актов.

В свою очередь, вывод о не конституционности указанной нормы позволяет суду оценить принятый на ее оснований правоприменительный акт и признать его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг.

Статьей 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме должны отражаться в соответствующих бюджетах.

Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации должны фактически возмещаться недополученные доходы в связи с оказанием услуг (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением апелляционный суд также правомерно отклонил, поскольку административным органом не реализованы гарантии, закрепленные статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 78, 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое решение Росавиации не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что Росавиацией издан приказ от 13.12.2018 № 1043-П о предоставлении субсидии аэропорту с доказательством выплаты - (от 26.12.2018 п/п № 814 055). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Между тем сам по себе факт предоставления субсидии на стадии апелляционного обжалования не препятствовал оценке судом апелляционной инстанции оспариваемого решения по существу. При этом фактическое предоставление заинтересованным лицом субсидии не позволило применить предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу № А40-141158/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Росавиации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская