Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Прохладное» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-141160/18 по иску ООО «ФБК» (ОГРН <***>) к ОАО «Прохладное» (ОГРН <***>), третье лицо: ПАО СБЕРБАНК

о взыскании 1 931 334,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФБК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Прохладное» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 16/17 от 26.01.2017 на оказание консультационных услуг по проверке финансово хозяйственной деятельности и по проведению юридической экспертизы ОАО «Прохладное» и ООО «Лесное» в размере 1 931 334,18 руб., из которой: 1 796 750, 22 руб. – основной долг, 134 583,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27. 06.2017 по 31.05.2018.

Решением от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Прохладное» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 16/17 от 26.01.2017 на оказание консультационных услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности и по проведению юридической экспертизы ОАО «Прохладное» и ООО «Лесное» (далее - Договор), где Истец является Исполнителем по Договору, а Ответчик - Заказчиком.

При согласовании условий сотрудничества со стороны ответчика для оценки объема работ было представлено типовое техническое задание, используемое ПАО Сбербанк и обществами его группы при проведении реструктуризации задолженности.

Поскольку Истец имеет широкий положительный опыт сотрудничества с ПАО Сбербанк по аналогичным проектам и, исходя из целей проведения due diligence Ответчика, истец принято решение о возможности заключения договора с Ответчиком, находящимся в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.4 Договора стоимость оказания услуг по Договору составляет 2 677 600 руб., также налог на добавленную стоимость и командировочные расходы, увеличивающие стоимость оказания услуг по Договору.

08.02.2017 ответчик выплатил аванс в соответствии с пунктом 3.2 Договора в размере 50 процентов от стоимости услуг, что составляет 1 338 800 руб. и налог на добавленную стоимость по установленной законодательством Российской Федерации ставке.

Как установлено судом, истец оказал услуги по Договору надлежащим образом и в сроки, установленные Договором. Сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг № 827 от 22.06.2017.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составила 1 796 750, 22 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в сумме 134 583,96 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 796 750 руб. 22 коп. долга, 86 120 руб. 95 коп. процентов за период с 17.10.2017 по 31.05.2018.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг № 827 от 22.06.2017.

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО3 (генеральный директор ответчика) на акте сдачи-приемки оказанных услуг № 827 от 22.06.2017 выполнена не ФИО3, а иным лицом. Установить время изготовления акта сдачи-приемки оказанных услуг № 827 от 22.06.2017 не представилось возможным.

Между тем, судом установлено, что со стороны истца сдача-приемка услуг по Договору проводилась в точном соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.2.1 Договора по оказании услуг Исполнитель направляет Заказчику результаты оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату. Результат оказания услуг может быть направлен Заказчику посредством почтовой, электронной и факсимильной связи, а также передан курьером.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора Отчеты по оказанным услугам были направлены на электронную почту генерального директора Ответчика ФИО3 и на электронную почту главного бухгалтера ООО «Лесное» ФИО4.

Отчет по оказанию услуг по проверке финансово - хозяйственной деятельности Ответчика и ООО «Лесное» был направлен 14.04.2017 а Отчет по проведению юридической экспертизы – 27.03.2017.

Кроме того, отчеты, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату по Договору были направлены истцом посредством курьерской службы Major express. Документы 30.06.2017. получил лично генеральный директор ответчика ФИО3

Дополнительно 30.06.2017 письмом № 1691 от 26.06.2017 истец продублировал отправку отчетов, Акта и счета на оплату услуг почтовым отправлением по адресу ответчика, указанному в Договоре. В соответствии с данными, размещенными на сайте Почта России, документы получены Заказчиком 07.07.2017.

28.09.2017 в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.09.2017 № 2586. К данной претензии также были приложены Отчеты, Акт, счет на оплату, счет-фактура, а также копии всех квитанций об отправке вышеуказанных документов, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России. В соответствии с данными, размещенными на сайте Почта России, претензия с прилагаемым к ней Актом была получена Ответчиком 05.10.2017.

Таким образом, результат оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг были получены Ответчиком неоднократно.

В ходе судебного заседания 20.11.2018 генеральный директор ОАО «Прохладное» ФИО3 также подтвердил, что Акт был получен Ответчиком по крайней мере один раз, вместе с претензией.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.2 Договора Заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить Исполнителю подписанный им акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 20.11.2018 ответчик сообщил, что письменный мотивированный отказ от подписания Акта в адрес истца не направлялся.

Согласно п. 4.2.3 Договора, если по истечении указанного в п. 4.2.2 Договора срока Исполнитель не получит письменный мотивированный отказ Заказчика от подписания этого акта, акт считается подписанным, факт полного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по настоящему Договору - доказанным, обязательства Заказчика по оплате Услуг Исполнителя - наступившими.

Поскольку Истец в срок, указанный в пункте 4.2.2 Договора, письменный мотивированный отказ от ответчика не получал, соответственно, акт обоснованно признан подписанным, факт полного и своевременного выполнения Истцом собственных обязательств по настоящему договору - доказанным, обязательства ответчика по оплате услуг истца - наступившими.

Как пояснило третье лицо в отзыве, в ПАО Сбербанк поступили документы: прединвестиционное исследование деятельности Группы, состоящей из ОАО «Прохладное» и ООО «Лесное», и Юридическое прединвестиционное исследование (due diligence) ОАО «Прохладное» и ООО «Лесное» от 27.02.2017.

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результат услуг истца имел для ответчика потребительскую ценность, поскольку

результат оказанных услуг - прединвестиционное исследование деятельности Группы, состоящей из ОАО «Прохладное» и ООО «Лесное», и Юридическое прединвестиционное исследование (due diligence) направлены в адрес в ПАО Сбербанк.

Доказательств выполнения услуг по составлению указанных документов иным лицом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-141160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук