Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ФУД ЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (Акционерное общество) (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 3 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.10.2018 г. по делу № А40-141199/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между Акционерным Коммерческим Банком «Легион» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Экспресс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/05/16, согласно условиям которого имущественные права на помещения принадлежали Арендодателю на основании Предварительного договора купли-продажи помещений № П-1 от 04.03.2015г., заключенного между Арендодателем и ФИО1(п.1.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что у Арендодателя не могло возникнуть каких-либо имущественных прав на помещение, являющее предметом договора аренды между АКБ «Легион» и ООО «Фуд Экспресс», в том числе прав владения помещением или собственности, поскольку договор аренды нежилого помещения № 01/05/16 от 25.04.2016 г. является предварительным.

За период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года ООО «Фуд Экспресс» уплатило АКБ «Легион» в качестве арендной платы денежную сумму в размере 788 000 рублей 00 копеек за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года, в том числе НДС 118%, что подтверждается представленными документами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу № А40-129253/17- 129-160Б было принято заявление ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «Легион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что АКБ «Легион» (АО) являлся законным владельцем недвижимого имущества и имел право заключать договор аренды, предметом которого является помещение №22 площадью 11,5 кв.м., № 23 площадью 40,3 кв.м., № 24 площадью 27,3 кв.м., №25 площадью 5,0 кв.м., №26 площадью 3,7 кв.м., №28 площадью 3,7 кв.м., находящееся на 6-м этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, корп. «Б», общая площадь 205,2 кв.м., кроме того, материалами дела подтверждается, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, после подписания названного договора АКБ «Легион» (АО) исполнил свои обязательства и передал в пользование ООО «Фуд экспресс» нежилое помещение, в то время как ООО «Фуд Экспресс» приняло и фактически пользовалось арендованным имуществом, а также исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, позиция истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика является необоснованной, а требование о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. не подлежащей удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещения №01/05/16 от 25.04.2016 года имущественные права на помещение принадлежат Арендодателю на основании предварительного договора купли-продажи помещений П-1 от 04.03.2015 года, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли внедоговорные отношения несостоятелен.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого помещения №01/05/16 от 25.04.2016 года Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) на условиях, определенных Договором, помещение №22 площадью 11,5 кв.м., № 23 площадью 40,3 кв.м., № 24 площадью 27,3 кв.м., №25 площадью 5,0 кв.м., №26 площадью 3,7 кв.м., №28 площадью 3,7 кв.м., находящееся на 6-м этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, корп. «Б». Общая площадь 205,2 кв.м.

Факт приема-передачи помещений в пользование арендатору подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016 г (л.д. 16). До настоящего времени недвижимое имущество продолжает использоваться ООО «Фуд экспресс». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что заключенный договор содержит ряд пунктов, подтверждающих его предварительный характер, а именно:

«Пункт 1.4 Договора Арендатор в рамках настоящего Договора обязан для надлежащего выполнения обязательств Основного договора аренды помещений приобрести своими силами и за свой счет Оборудование, а также осуществить за свой счет монтаж Оборудования, перечень и стоимость которого указаны в Приложении №2 настоящего договора».

«Пункт 2.1.10 Арендодатель обязуется выкупить у Арендатора Оборудование, указанное в п. 1.4 настоящего договора по остаточной стоимости, рассчитанной в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, но в любом случае за сумму не менее 50 % от его первоначальной стоимости в случае не заключения Основного договора аренды помещений в срок, установленный п. 2.1 настоящего Договора».

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исходя из системного толкования условий договора, в том числе п. 1.1, 1.2, 1.4 следует, что заключенный договор не предусматривает никаких условий, на которых стороны обязались бы в будущем заключить основной договор аренды. Из представленных в деле доказательств усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, и учитывая, что ООО «Фуд Экспресс» приняло и фактически пользовалось арендованным имуществом, а также исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, следовательно, Договор аренды нежилого помещения №01/05/16 от 25.04.2016 года необходимо квалифицировать как договор аренды.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу Решению Тверского районного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу №2-149/2018 право собственности на 6 этаж площадью 618,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004003:3667, на основании предварительного договора купли-продажи помещений №П-4 от 24.03.2015 года, принадлежит АКБ «Легион» (АО). Судом установлено, между АКБ «Легион» (АО) и Шейной А.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи помещений №П-4 от 24.03.2015 года. 24 марта 2015 года АКБ «Легион» (АО) произвел оплату по Предварительному договору №П-4. На основании акта приема-передачи помещений по Предварительным договорам от 31.12.2015 года помещения переданы Шейной А.А. ответчику АКБ «Легион» (АО) в фактическое владение и пользование.

Позиция истца о том, что в решении Тверского районного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу № 2-149/2018 речь идет о другом договоре и, исходя из этого, невозможно сделать вывод, что право собственности АКБ «Легион» (АО) было признано именно на помещения, которые указаны в договоре аренды нежилого помещения от 25.04.2016 г. № 01/05/16, при этом указанное решение вступило в законную силу 26 мая 2018 г., тогда как нежилые помещения были переданы ООО "ФУД ЭКСПРЕСС" 01 мая 2016 года – подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-149/2018 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и послужили основанием для вывода о наличия или отсутствия у истца права требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 80 000 рублей 00 копеек., поскольку решением Тверского районного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу № 2-149/2018 установлено, что право собственности на 6 этаж площадью 618,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004003:3667, на основании предварительного договора купли-продажи помещений № П-4 от 24.03.2015 года, принадлежит АКБ «Легион» (АО).

Поскольку доводы заявителя жалобы не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, требования истца нельзя признать обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу № А40-141199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Панкратова Н.И.