Гражданский кодекс часть 1

ООО "УК "Портфельные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 29 июня 2010 г. № 282 по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик, утверждает, что датой признания дохода в виде опционной премии признается дата расчетов по этой премии в соответствии с условиями договоров, следовательно, налог с прибыли подлежит учету в 2008 году (п. 1 и пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, учет налогоплательщиком доходов от полученной опционной премии в качестве прибыли на каждую отчетную дату не противоречит ст. 271 НК РФ и соответствует требованиям ст. 326 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение нарушает закон, права и интересы заявителя.

Кроме того, доход, полученный по указанным контрактам в 2009 году, был также учтен при налогообложении прибыли и уплачен в бюджет в 2009 году, который не был охвачен налоговой проверкой.

При этом суды исходили из того, что датой исполнения срочной сделки в соответствии с условиями опционов является 29.09.2009 г., что отражено в договорах по продаже опционов и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, налогоплательщик был вправе определять налоговую базу по указанным сделкам на дату исполнения опционов - 29.09.2009 г.

В связи с тем, что сделки носили длящийся характер, налогоплательщик в соответствии с действующим на тот момент законодательством определял налоговую базу также на дату окончания отчетного (налогового) периода.

Поправки в налоговое законодательство о признании премии по опционному контракту доходом (расходом) единовременно на дату осуществления расчетов по опционной премии для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, независимо от того, исполнен или не исполнен опционный контракт (ст. 326 НК РФ) были введены в 2010 году в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ, поэтому не применяются к спорным отношениям.

Перечисление опционной премии является исполнением только одного из договорных обязательств покупателя, но не окончательным расчетом сторон по сделке в смысле положений пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Исполнением прав и обязанностей по операциям с ФИСС является осуществление окончательного взаиморасчета, который происходит на дату окончания операций с ФИСС, (т.е. 29.09.2009 г.), что подтверждается положениями п. 2 ст. 301 НК РФ.

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.11 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141204/10-114-84 и постановление от 31.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Жуков

Судьи Л.В. Власенко

Т.А. Егорова