Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» (далее - истец) к ПАО «МОЭК» (далее - ответчик) о расторжении договора № 10-11/20-595 от 08.10.2020, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 910 371, 53 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о расторжении договора № 10-11/20-595 от 08.10.2020; о взыскании 2 042 054, 72 руб., неустойки в сумме 1 099 494, 84 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2020 между ПАО «МОЭК» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заключен договор № 10-11/20-595, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Реконструкция здания для спортивного, трансформируемого в актовый, зала с теплым переходом в основное здание и лаборатории предметной области «технологии» с благоустройством территории по адресу: Б. Предтеченский переулок, д. 15/8 и д. 15/8, стр. 3», расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 15/8, стр. 3, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Как следует из п. 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора, плата за подключение составляет 12 169 802, 36 руб., в том числе НДС 20% 2 028 300, 39 руб., и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2019 № 301-ТР из расчета 18 663 051, 10 руб. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

Заявитель осуществил предварительную плату за технологическое присоединение по договору в размере 7 910 371, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 892 от 14.05.2021 и № 1181 от 07.06.2021.

В связи с возникшими существенными изменениями обстоятельств, независящими от действий заявителя, 15.04.2022 истец направил в адрес ответчика предложение № 11-13-1801/22 о расторжении договора № 10-11/20-595 от 08.10.2020 о подключении к системам теплоснабжения и требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору № 10-11/20-595 от 08.10.2020 о подключении к системам теплоснабжения.

Ответчик (исполнитель) направил в адрес истца (заявителя) проект соглашения о расторжении договора, включив в него условие о возмещении убытков в сумме 2 042 054, 72 руб., в связи с исполнением договора, не обосновав, что указанная сумма относится к цели договора.

Встречные исковые требования заявлены о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов в размере 2 042 054, 72 руб., неустойки в сумме 1 099 494, 84 руб. и мотивирован наличием существенных нарушений со стороны истца условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с

первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом наличия существенных изменений обстоятельств, не зависящих от действий заказчика, из которых стороны исходили при заключении договора и установив факт перечисления аванса и отсутствие оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств и с учетом установленных обстоятельств отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для подписания истцом соглашения о расторжении договора с включением условия о возмещении убытков в заявленном размере.

С учетом расторжения договора без исполнения обязательств требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки признано не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-141216/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

С.В. Нечаев