Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу № А40-141272/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" ответчик: Миндрул Святослав Викторович (дата и место рождения – сведения в материалах дела) О ВЗЫСКАНИИ убытков в размере 7 870 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Анциферов А.Е. по доверенности от 26 декабря 2018;

от ответчика – Дроздова О.С. по доверенности от 03 октября 2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспроект» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Миндрулу С.В. о взыскании убытков в размере 7 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку платежным поручениям, подтверждающим перечисление денежных средств ответчику, выводы суда о добросовестности ответчика не подтверждены материалами дела, считает, что суд не учел, что в 2016 – 2017 г. у общества были многомиллионные убытки, основания для начисления премий отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Миндрул Святослав Викторович в период с 26.08.2009 г. по 25.08.2014 г. и с 26.08.2014 г. по 24.04.2017 г. (два срока назначения) являлся генеральным директором АО «Моспроект».

Истец считает, что неразумными и недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа Обществу были причинены убытки в размере 7 870 000,00 рублей в виде необоснованно начисленных самому себе доплат (премий) за период с февраля 2016 г. по март 2017 г.

Истец полагает, что Миндрул С.В., принимая решения о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, должен был получить одобрение общего собрания акционеров Общества.

В связи с тем, что такое одобрение Ответчиком получено не было, Истец считает, что АО «Моспроект» из-за совершенных генеральным директором Общества неразумных и добросовестных действий понесло убытки в размере 7 870 000,00 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Истцом не доказан факт причинения Ответчиком убытков Обществу.

К исковому заявлению приложены копии приказов о выплате доплат (премий) и копии справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 гг.

Как следует из текста иска, «Перечисление сумм доплат (премий) и получение их Ответчиком подтверждается справками о доходах физического лица за 2016 г. и 2017 г.».

Однако данные документы не являются доказательствами фактической выплаты Ответчику доплат в рамках трудовых отношений, поскольку являются односторонними документами Общества: не содержат ни подписи работника о получении денежных средств, ни отметки банка об исполнении в случае, если денежные средства перечислялись на карту работника по предоставленным им работодателю реквизитам.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», Т-53 «Платежная ведомость». Обе данные формы предусматривают подпись работника в получении денег, если они выдавались работнику наличными деньгами.

В случае же если оплата труда производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника, в качестве подтверждения такого перечисления банком выдается (в оригинале или в электронном виде) соответствующий документ с отметкой банка об исполнении.

Кроме того, работодатель должен доказать, что полученные работником денежные средства были получены им именно в счет выплаты заработной платы.

Подобных доказательств Истцом не представлено.

Не доказан Истцом также факт несения Обществом убытков именно вследствие действий Миндрула С.В. по выплате себе доплат (в случае, если они были выплачены).

Заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 306-ЭС17-289 по делу № А65-4260/2016).

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Общества действиями Ответчика, поскольку сама по себе выплата заработной платы (которая помимо оклада включает в себя и иные выплаты, в том числе доплаты и премии, ст. 129 ТК РФ) не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили Обществу убытки.

Как следует из материалов дела (Отчеты о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г. и 2017 г.), в 2016 и 2017 гг. Общество понесло убытки по итогам года, однако доказательств того, что эти убытки связаны с выплатой доплат Ответчику Истцом не представлено, тогда как сумма этих доплат намного меньше, чем сумма убытков по итогам года.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что доплаты в этот период как генеральному директору (Ответчику), так и другим работникам Общества выплачивались в гораздо меньшем размере, чем в периоды прибыльности деятельности компании. Так, в 2014 и 2015 гг. (прибыльные годы, исходя из бухгалтерского баланса АО «Моспроект» на начало и конец 2015 г.) общая сумма дохода Миндрула С.В. составила 11 339 248,78 рублей и 8 793 345,72 рублей соответственно, тогда как в 2016 году эта сумма составила 7 088 113,33 рублей, в 2017 – 2 906 801,72 рубль.

Существенное снижение размера доплат свидетельствует о разумности поведения Ответчика в условиях финансовой нестабильности деятельности организации.

О разумности и добросовестности его поведения также свидетельствуют следующие обстоятельства:

отсутствие каких-либо претензий к Миндрулу С.В. по поводу размера доплат со стороны избравшего его в 2014 году во второй раз Совета директоров Общества;

отсутствие каких-либо претензий со стороны и Общего собрания акционеров, которое все расходы Общества на выплату заработной платы, включая доплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ) видело и утверждало в рамках годовых общих собраний акционеров (подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО);

отсутствие каких-либо претензий также со стороны аудитора Общества; в случае, если бы доплаты шли вразрез с текущей деятельностью Общества и обычными для него порядком и размером выплаты таких доплат, аудитор указал бы на это в аудиторском заключении по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за соответствующий год (ст.ст. 86, 87 Закона об АО).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд делает вывод о том, что Истцом не доказано наличие у Общества заявленных в иске убытков в сумме 7 870 000 рублей.

Кроме того, с учетом изложенных сторонами дела позиций и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает поведение Ответчика в рассматриваемой ситуации соответствующим понятиям добросовестности и разумности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В период убыточности деятельности Общества доплаты работникам, включая генерального директора, были уменьшены. Отменить полностью доплату себе генеральный директор не мог в связи с тем, что в трудовом договоре с ними был установлен минимальный оклад (50 000 рублей в месяц), и основной доход работника должен был варьироваться в зависимости от объема выполненной им работы.

Доплаты Ответчику производились наравне с другими работниками Общества в соответствии с Системным положением по оплате и стимулировании труда работников ОАО «Моспроект», утвержденным Советом директоров Общества в лице его Председателя Жукова И.В. (далее – Положение). Ссылку Истца в исковом заявлении на Положение об оплате труда и стимулировании работников ОАО «Моспроект» 2016 года суд признает правомерной, поскольку данное Положение не было утверждено Советом директоров (подп. 17.3.13 Устава Общества) и, следовательно, не применялось в Обществе (не было введено в действие).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ). При этом в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что руководитель организации является работником данной организации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 65 Закона об АО образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий уставом общества может быть отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно подп. 17.3.9 Устава ОАО «Моспроект» 2005г. к компетенции Совета директоров отнесен вопрос «назначение Генерального директора общества». Также к компетенции Совета директоров отнесен вопрос утверждения внутренних документов Общества (подп. 17.3.13 Устава). Общее собрание акционеров не наделено какими-либо полномочиями, связанными с избранием Генерального директора, утверждением условий трудового договора с ним или решением иных трудовых вопросов (п. 16.1.1 Устава). При этом Генеральный директор Уставом наделен следующими полномочиями (п. 18.2 Устава):

без доверенности действует от имени Общества, все вопросы текущей деятельности Общества, утверждение штатов, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения работниками Общества.

Согласно п. 3.1 Трудового договора № 757 от 26.08.2014 Ответчику как работнику были установлены: должностной оклад в размере 50 000 рублей, доплаты по КТУ в соответствии с Положением.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Положению выплата доплат по КТУ работникам производится из фонда оплаты труда. Фонд оплаты труда работников Общества образуется от дохода, в фонд направляется 48-72% дохода. Расчет доплат по КТУ утверждается генеральным директором, заместителем генерального директора по экономике и оформляется приказом.

Ни Закон об АО, ни Устав Общества, ни трудовой договор с Миндрулом С.В., ни Положение не содержат положений о том, в каком порядке производится выплата доплат (иных поощрений за труд) генеральному директору Общества. В связи с данным обстоятельством на него как работника Общества распространяет свое действие Положение.

Из представленных Истцом приказов о выплате доплат видно, что расчеты доплат производились и утверждались Заместителем генерального директора по экономике Мамытовым Е.Г. и затем утверждались приказами Ответчика, что соответствует Положению.

Доказательств того, что расчет доплат был произведен неверно, Истцом в материалы дела не представлено (свои расчеты по каждой дате приказов с доказательствами выполненного объема работ каждым работником / подразделением).

Действия Миндрула С.В. в данном случае соотносятся также с принципом запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ).

Из содержания приказов о выплате доплат видно, что размер доплаты генеральному директору не отличался чрезмерно от размеров доплат другим работникам руководящих должностей Общества, а в каких-то случаях был даже ниже, чем у них, что также свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика.

Размер доплат Ответчика являлся разумным и справедливым с учетом также следующих критериев: занимаемой Ответчиком должности и объема ответственности по ней, опыта работы Ответчика в Обществе (к моменту первого назначения в 2009 году на должность генерального директора ОАО «Моспроект» Миндрул С.В. проработал в этой компании уже 39 года, на момент увольнения стаж работы Ответчика в АО «Моспроект» составил 47 лет); уровня знаний и квалификации, авторитета, общественных заслуг (Ответчик награжден медалью «Ветеран труда», награжден медалью «В память 850летия Москвы», присвоено почетное звание «Заслуженный архитектор Российской Федерации», награжден нагрудным знаком «Почетный строитель Москвы», присуждена Государственная премия Российской Федерации в области литературы и искусства 1999 года», награжден почетным знаком «Заслуженный работник Москомархитектуры», награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу № А40-141272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.