Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рискфин» (ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 1, Москва, 115114, ОГРН 1087746553729) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40-141340/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Головкина О.Г.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «Инэк», (Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, пом. i, комн. 88, Москва, 125080, ОГРН 1027739367270) к обществу с ограниченной ответственностью «Рискфин», акционерному обществу «Бинбанк столица» (М. Сухаревская площадь, д. 12, Москва, 127051, ОГРН 1027739538694), публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ул. Мира, д. 34, г. Краснодар, 350063, ОГРН 1022300000029), акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (ул. Краснопролетарская, д. 7, Москва, 127006, ОГРН 1097711000100), Океан Банк (акционерное общество) (Канатчиковский

проезд, д. 1, стр. 1, Москва, 119334, ОГРН 1027739326933), общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Рапида» (микрорайон Чертаново Северное, д. 1А, к. 1, Москва, 117648, ОГРН 1037700111679), Банк «Российская Финансовая Корпорация» акционерное общество (Георгиевский пер., д. 1, корп. 1, Москва, 125009, ОГРН 1037744005771), коммерческий банк «Славянский Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (проспект Вернадского, д. 87, корп. 2, Москва, 119415, ОГРН 1027739736254) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на программу ЭВМ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костина П.Г., Львова В.С., Фаррахова И.Т., Фокеева А.С. (Москва), Гусева А.В. (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «Инэк» – Кандырин О.А. (по доверенности от 14.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Рискфин» – Королева О.И. (по доверенности от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «Инэк» (далее – общество «Инэк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рискфин» (далее – общество «Рискфин») (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества «Рискфин» прекратить размещение на сайте ответчика информации о наличии прав и распространении программного комплекса «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками», в том числе и руководства пользователя, взыскании с общества «Рискфин» 5 000 000 рублей компенсации, изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Рискфин» контрафактных материальных носителей, запрете обществу «Рискфин»

использовать и распространять программный комплекс «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками», а также обязании соответчиков: акционерного общества «Бинбанк Столица», публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», акционерного коммерческого банка «Легион», Океан Банка, общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Рапида», Банка «Российская Финансовая Корпорация», коммерческого банка «Славянский Кредит» прекратить использование программного комплекса «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, с учетом определения от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «Рискфин» прекратить размещение на Интернет сайте www.riskfin.ru информации о наличии прав и распространение программного комплекса «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками», в том числе руководство пользователя, а также взыскал с данного ответчика в пользу общества «Инэк» 1 500 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 оставлено без изменения.

Общество «Рискфин» 14.08.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, общество «Рискфин» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов, данной его доводам о том, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку, как отмечает общество «Рискфин», приведенные им в заявлении обстоятельства, не были ему известны на момент рассмотрения спора по существу, а следовательно, по мнению данного общества, они являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества «Рискфин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016.

Представитель общества «Инэк» выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Соответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность

решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Рискфин», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –

постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, в настоящем деле спор по существу разрешен в пользу истца, поскольку исковые требования общества «Инэк» частично были удовлетворены.

При рассмотрении заявления общества «Рискфин» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что ссылаясь на выявление вновь открывшихся обстоятельств, ответчик указывал на то, что суд первой инстанции основывал свое решение на факте наличия исключительных прав истца на программу для ЭВМ по распоряжению от 18.03.2005 № С-04/03/01, авторскому договору № АД/800-03, тогда как им были получены сведения о том, что обществом «Инэк» были представлены и задепонированы исходные коды программы для ЭВМ, созданной не ранее 01.01.2014.

В связи с чем, полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, общество «Рискфин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления от 30.06.2011 № 52, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, поскольку

факту регистрации программы ЭВМ была дана оценка на основании представленных в материалы дела доказательств. Кроме этого, выводы судов о датах и периоде создания программного комплекса основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, предметом исследования которой являлся как исходный код, так и дистрибутив программы, оценка которой была также произведена судами всех инстанций.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив определение в силе, указав, что поскольку факту регистрации программы ЭВМ была дана оценка судами всех инстанций, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему на момент рассмотрения дела по существу, и являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие / отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52, суды установили, что факт регистрации программы ЭВМ, на который ссылался ответчик, был установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришли к выводу, что ссылка на данные обстоятельства не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, являются ли указанные заявителем обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны заявителю, и не могли быть учтены при рассмотрении дела, вновь открывшимися, исходя из смысла нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка обстоятельств судами дана с учетом названных критериев.

Следовательно, доводы общества «Рискфин», по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения общества «Рискфин» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как занятая им правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая обществу «Рискфин» в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку факт регистрации программы ЭВМ, на который ссылается ответчик, был установлен судами ранее, при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, они не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Рискфин» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-141340/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИСКФИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина