Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фасад Технолоджис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-141350/21 по иску ООО «Онлайн оператор аренды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Фасад Технолоджис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2021, уд. адвоката № 720 от 07.04.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, уд. адвоката № 8253 от 02.02.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онлайн оператор аренды» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фасад Технолоджис» о взыскании денежных средств в сумме 3 007 668 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв направил на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Онлайн Оператор Аренды» и ООО «Фасад Технолоджис» заключен договор № 0010/20 от 18 февраля 2020 года на аренду техники.

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) 6 единиц двухмачтовых фасадных платформ CR-2500 и 1 единицу одномачтовой фасадной платформы CR-1250 (Техническая характеристика Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), с предоставлением:

-услуг по доставке техники на стройплощадку арендатора и обратной транспортировке;

-услуг по монтажу на рабочую высоту 145 метров, демонтажу техники;

-помощь, консультация в разработке ППР на технику;

-помощь, консультация в техническом освидетельствовании техники;

-запуск техники в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 Договора, дата предоставления техники - «25» марта 2020 г., при условии выполнения Арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1., 4.3. настоящего договора.

Минимальный гарантированный срок аренды составляет 210 дней с даты принятия техники арендатором по акту приема-передачи, с возможностью дальнейшей пролонгации.

В случае досрочного исполнения оказания услуг и изменения минимального времени работы техники в меньшую сторону, стоимость оказания услуг подлежит корректировке в большую сторону и взимается за минимальное количество рабочего времени, предусмотренного настоящим пунктом договора.

Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении договора не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока аренды.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость одного дня аренды 1 единицы двухмачтовой фасадной платформы CR-2500 составляет 10 700 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3 Договора, стоимость минимального оплачиваемого срока аренды трех фасадных платформ типа CR-2500 составляет 6 741 000 руб., в соответствии с представленным расчетом 3*210*10 700 = 6 741 000 руб.

За период исполнения настоящего договора в счет оплата аренды мачтовых платформ типа CR-2500 арендатором на расчетный счет арендодателя перечислены денежные средства в сумме 3 733 322 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Фасад Технолоджис» в пользу ООО «Онлайн Оператор Аренды» с учетом п. 2.3 Договора составляет 3 007 668 руб. в соответствии с представленным расчетом: 6 741 000 - 3 733 322 = 3 007 668 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24 февраля 2021 года в адрес ответчика направлены Счет № 69 от 20 февраля 2021 года и УПД № 1 от 20 февраля 2021 года о доплате 3 007 668 руб. согласно п. 2.3. Договора № 0010/20 от 18.02.2020, о минимальном сроке 3 аренды.

22 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить истцу 3 007 668 руб. в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора, в качестве доплаты за минимальный срок аренды.

В ответ на претензию ответчик 31 марта 2021 года предложил снизить сумму подлежащую оплате за минимальный срок аренды техники до 631 300 руб., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4.1 Договора, стоимость одного дня аренды 1 единицы двухмачтовой фасадной платформы CR-2500 составляет 10 700 руб.

На основании Акта № 11 передачи оборудования в эксплуатацию по договору аренды техники № 0010820 от 01.06.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в эксплуатацию три фасадные мачтовые платформы типа CR-2500 № RU010120172032/RU010120173033, U010120172034/RU010120173035; RU0102017203 8/RU0101201723, таким образом, в соответствии с п. 2.3 Договора, стоимость минимального оплачиваемого срока аренды трех фасадных платформ типа CR-2500 составляет 6 741 000 руб.

В счет оплаты аренды мачтовых платформ типа CR-2500 арендатором на расчетный счет арендодателя перечислены денежные средства в сумме 3 733 322 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Фасад Технолоджис» в пользу ООО «Онлайн Оператор Аренды» с учетом п. 2.3 Договора составляет 3 007 668 руб., которая была взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности по договору, на основании следующего.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела три двухмачтовые фасадные платформы были переданы истцом ответчику 01 июля 2020 года, и возвращены 15 ноября 2020 года (2 платформы), 13 декабря 2020 года - 1 платформа.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору указана в рублях РФ с учетом НДС - 20% и составляет: монтаж одной единицы двухмачтовой фасадной платформы, включая транспортировку с объекта арендатора - 320 000 руб.; демонтаж одной единицы двухмачтовой фасадной платформы - 320 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства осуществления монтажа и демонтажа 4-х платформ, согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было смонтировано и демонтировано 3 платформы, однако в связи с повреждением одной из них, пришлось дважды производить ее монтаж и демонтаж.

При этом судебная коллегия не может принять данный факт во внимание и положить его в основу судебного акта, поскольку доказательства повреждения одной из платформ и необходимость ее дополнительного демонтажа и монтажа, материалы дела не содержат, представитель истца в суде также подтвердил, что такие доказательства отсутствуют, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ответчиком по счету была произведена оплата монтажа и демонтажа 4 платформ, тогда как фактически было смонтировано и демонтировано только 3, денежные средства в сумме 640 000 руб. оплаченные ответчиком за монтаж и демонтаж данной платформы подлежат зачету в счет неисполненных обязательств, а потому общая сумма взыскания подлежит уменьшению на 640 000 руб., составляет 2 367 668 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке

При этом, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не исполнены обязательства предусмотренные договором в части обучения машинистов подъемника фасадных мачтовых платформ в количестве 14 человек, услуги по разработке проекта производства работ для фасадных платформ в количестве 7 штук.

Указанный довод не основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела, поскольку согласно УПД № 207/0001 от 02 июля 2020 года, обучение по профессии машинист подъемника строительных фасадных мачтовых платформ в количестве 14 шт. сданы арендодателем и приняты арендатором.

Следует отметить, что данные услуги были оказаны истцом вне рамок данного договора, а потому не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по спорному договору, в этой связи в случае, если ответчик полагает, что услуги оказаны не надлежаще, либо имеется переплата за оказание данных услуг, он не лишен возможности обращаться с соответствующим иском в рамках отдельного производства.

В части доводов о необходимости зачета денежных средств оплаченных ответчиком за изготовление ППР для фасадных платформ, судебная коллегия отмечает, что согласно УПД № 207/0002 от 02 июля 2020 года, услуги по изготовлению ППР для фасадных платформ в количестве 7 шт. сданы арендодателем и приняты арендатором, соответствующие документы имеются в материалах дела, тогда как доводы ответчика о том, что он изготовил указанную проектную документацию у 3-х лиц и вынужден нести расходы дважды, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Также, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в связи с просрочкой передачи платформ был фактически лишен возможности пользования последними.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку истцом не было допущено просрочки исполнения обязательств по договору на основании нижеследующего.

-услуг по доставке техники на стройплощадку арендатора и обратной транспортировке;

-услуг по монтажу на рабочую высоту 145 метров, демонтажу техники;

-помощь, консультация в разработке ППР на технику;

-помощь, консультация в техническом освидетельствовании техники;

-запуск техники в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 Договора, дата предоставления техники - 25 марта 2020 г., при условии выполнения Арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1., 4.3. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора, арендатор, в том числе, принял на себя обязательства:

3.1.14. своевременно производить оплату всех платежей, предусмотренных настоящим договором;

3.1.30. своевременно производить оплату всех платежей, предусмотренных настоящим договором:

-оплату аренды за 7 единиц техники;

-оплату услуг по доставке техники на стройплощадку арендатора и обратной транспортировки;

-оплату услуг по монтажу, демонтажу техники;

-разработке ППР на технику с экспертизой промышленной безопасности;

-организация и проведение технического освидетельствования техники;

-запуск техники в эксплуатацию.

На основании п. 4.3. Договора стороны согласовали, что заказчик вносит за каждую единицу техники предоплату за 30 дней аренды, а также: монтаж и демонтаж: включая транспортировку оборудования, на основании выставленного исполнителем счета по ценам, указанным в настоящем договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позже, чем за 2 календарных дня до планируемой даты предоставления техники на объект заказчика.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

После отработки 30 оплаченных дней аренды, заказчик согласно п. 4.1., настоящего договора оплачивает исполнителю следующие 30 дней аренды за каждую единицу техники в течении одного банковского дня.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость одного дня аренды 1 единицы двухмачтовой фасадной платформы CR-2500 составляет 10 700 руб., стоимость монтажа 145 м., 1 единицы двухмачтовой фасадной платформы CR-2500, включая транспортировку до объекта арендатора составляет 320 000 руб., стоимость демонтажа 145 м., 1 единицы двухмачтовой фасадной платформы CR-2500, включая транспортировку с объекта арендатора составляет 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер предоплаты за 3 двухмачтовые платформы, на основании п. 4.3 Договора, составляет 2 883 000 руб. согласно расчету приведенного ниже:

(10 700 * 30 * 3)+(320 000 * 3) + (320 000 * 3) = 2 883 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору 28.02.2020 г. осуществлены следующие платежные операции:

-платежным поручение № 312 от 28.02.2020 в сумме 210 000 руб. (по счету № 53 от 26.02.2020г. за разработку ППР для фасадных платформ);

-платежным поручение № 313 от 28.02.2020 в сумме 210 000 руб. (по счету № 47 от 26.02.2020г. за обучение по профессии - машинист подъемника строительного (фасадно-мачтовых платформ);

-платежным поручение № 311 от 28.02.2020 в сумме 2 560 000 руб. (предоплата по договору).

Размер неоплаченной суммы предоплаты до предоставление техники составляет 323 000 руб.

Таким образом, согласно п. 2.3 Договора, дата предоставления техники - 25 марта 2020 г., предусмотрена при условии выполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.п.3.1., 4.3. настоящего договора.

Поскольку, ответчиком в полном объеме не исполнены обязанности, установленные п.п. 3.1, 4.3 Договора, в системной взаимосвязи с п. 2.3, положение о предоставлении техники 25 марта 2020 года в настоящем случае не применимо, поскольку ответчиком не исполнено встречное денежное обязательство в полном объеме на условиях предусмотренных договором.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

На основании изложенного выше, решение суда подлежит изменению в части суммы основной задолженности.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-141350/21 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 2 367 668 руб., госпошлину в сумме 29 944 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Н.И. Левченко

В.В. Валюшкина