Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на торгово-производственную базу, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО8 добросовестным приобретателем торгово-производственной базы, о признании прекратившимся права собственности ЗАО ««Союзагросервис» на торгово-производственную базу

третьи лица - ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Союзагросервис» (далее – ЗАО «Союзагросервис», ответчик) о признании права собственности на торгово-производственную базу общей площадью 1.296 кв.м. (инв. номер 45:293:002:000013990:0001, кадастровый номер 77:06:0002008:4785), расположенную по адресу: Москва, ФИО9 ул., д.2А, стр.1 (далее – торгово-производственная база, объект, имущество); о признании ИП ФИО8 добросовестным приобретателем торгово-производственной базы; о признании прекратившимся права собственности ЗАО «Союзагросервис» на торгово-производственную базу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ИП ФИО8 признан добросовестным приобретателем торгово-производственной базы, признано право собственности ИП ФИО8 на указанную торгово-производственную базу, в удовлетворении требования о признании прекратившимся права собственности ЗАО «Союзагросервис» на торгово-производственную базу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании ИП ФИО8 добросовестным приобретателем торгово-производственной базы, признании права собственности ИП ФИО8 на торгово-производственную базу, взыскания с ЗАО «Союзагрсервис» в пользу ИП ФИО8 12.000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. ст. 11, 12 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ № 2665/12 от 19.06.2012 и № 5761/12 от 24.07.2012 г. необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на Объект за ИП ФИО8 со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права; истец доказал законность возникновения права собственности и наличие между истцом и ответчиком спора в отношении имущества; суд первой инстанции правильно применил нормы права и, установив выбытие объекта из правообладания ЗАО «Союзагросервис» по его воле и добросовестность приобретения объекта истцом, в целях правовой определенности во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, законно и обоснованно удовлетворил требования о признании за истцом права собственности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях истца по приобретению базы усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, основан на неправильном применении ст. 10 ГК РФ; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в деле также имеются документы, подтверждающие фактическое владение ЗАО «Союзагросервис» торгово-производственной базой (л.д.92-119 том 8) сделан в нарушение ст. ст., ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п.п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ; ЗАО «Союзагросервис» с даты продажи объекта не владеет спорным объектом и фактически не находится на территории Объекта; ссылается на то, что к моменту, когда ФИО5 была признана неуправомоченным отчуждателем согласно решения суда по делу №А40-187235/13, ИП ФИО8 распоряжался, владел и пользовался данным объектом более года, а сама сделка между ИП ФИО8 и ФИО5 исполнена в полном объеме.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ФИО5 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14 февраля 2017 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 21 февраля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

Отводов суду заявлено не было.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя ИП ФИО8 поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика – ЗАО «Союзагросервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, представил отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО6 поддержал кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО8 в обоснование исковых требований сослался на то, что 06.12.2013г. между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи торгово-производственной базы. Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, 06.12.2013 года объект принят истцом во владение по Акту приема-передачи. В соответствии с п.2.1. договора цена объекта в размере 2 200 000 руб. уплачена истцом в адрес ФИО5 в полном объеме платежными поручениями №82 от 13.12.2013 года, №86 от 23.12.2013 года. Цена объекта определялась сторонами сделки с учетом Отчета №12/11-1/013 экспертной организации ООО «Ценсус» от 18.11.2013 года. 13.03.2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО8. на объект, о чем внесена запись регистрации права собственности №77-77-06/212/2013-176.

Истец указал на то, что в последующем ему стало известно о том, что ЗАО «Союзагросервис» оспорило предшествующую сделку купли-продажи объекта, однако, отказалось от применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность объекта, так как объект продан истцу. 16.02.2015г. ответчик обратился в Гагаринский районный суд с иском о признании права собственности ЗАО «Союзагросервис» на спорную торгово-производственную базу; аннулировании записи №77-77-06/212/2013-176 в ЕГРП о праве собственности ФИО8 на спорное имущество; о восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО «СоюзАгросервис» на спорный объект.

Истец ссылался на то, что обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью защиты прав добросовестного приобретателя и установления правовой определенности во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, истец утверждал, что имущество выбыло из правообладания, в том числе из фактического владения ответчика, по воле последнего, имущество находится по владении истца, который осуществляет правомочия собственника, в том числе несет расходы по содержанию и осуществляет эксплуатацию имущества.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что спорный объект отчужден помимо его воли и без его согласия, в связи с чем, в силу ст. 302 ГК РФ истец не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, которое из владения ответчика не выбывало.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2013 года между ФИО5 (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи торгово-производственной базы.

В соответствии с п.2.1. договора цена Объекта составила 2 200 000 руб.

06 декабря 2013 года ФИО5 передала, а Истец принял указанную торгово-производственную базу во владение и пользование по Акту приема-передачи.

Платежными поручениями № 82 от 13.12.2013, № 86 от 23.12.2013 истцом ФИО5 уплачена стоимость объекта в общей сумме 2 200 000 рублей.

13 марта 2014 года право собственности истца было зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №77-77-06/212/2013-176, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР № 506786.

14 апреля 2014 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» для оформления земельно-правовых отношений на участок, находящийся под Объектом.

Удовлетворяя требования истца о признании его добросовестным приобретателем торгово-производственной базы и о признании права собственности истца на это имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение разумности и предусмотрительности при совершении сделки купли-продажи торгово-производственной базы истцом от ФИО5 были получены документы:

выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой на дату подписания оспариваемого договора ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО «Союзагросервис»; копия баланса ЗАО «Союзагросервис» по состоянию на 30 ноября 2012г., которым подтверждалось то обстоятельство, что сделка не является крупной; бухгалтерская справка о балансовой стоимости приобретаемого строения с расшифровкой состава и стоимости основных средств Общества; копии передаточного акта от 20.02.1994 года и Протокола №1 от 31.01.1994 года; решение № 7 общего собрания акционеров ЗАО «Союзагросервис», из которого следовало, что 19 июля 2012г. акционеры Общества приняли решение о продаже Объекта по цене не ниже 150 000 руб.; договор аренды земельного участка №М-06-030650 от 25.03.2009 года (права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО5 с 16 января 2013 года); техническое заключение (отчет) о техническом состоянии Объекта, утвержденный ООО НПЦ «Виктория» 02.08.2010 года и экспертное заключение ООО «ЭкспертСтройсервис-2000» от 2009 года. В соответствии с выводами, к которым пришли эксперты, дефекты, обнаруженные на Объекте «позволяют оценить состояние конструкции как предаварийное, непригодное для эксплуатации и обладающее опасностью разрушения». Исходно-разрешительная документация о реконструкции объекта отсутствовала. Истец принимал во внимание указанные обстоятельства, проверяя обоснованность цены первоначальной сделки, оригиналы технических паспортов на объект с 1993 года.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения сделки - 06.12.2013, на даты оплаты стоимости Объекта 13.12.2013 и 23.12.2013 и на дату подачи документов на государственную регистрацию – 24.12.2013 спора в отношении объекта не имелось, при этом ФИО5 владела данным сооружением и земельным участком (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.03.2009г. №М-06-030650 заключено Департаментом городского имущества города Москвы с ФИО5 17.12.2013г., зарегистрировано 26.12.2013г.) с 16 января 2013, то есть почти год.

Суд также учел, что сделка между истцом и ФИО5 является возмездной, а стоимость имущества определялась сторонами с учетом его рыночной стоимости каких-либо обстоятельств совершения сделки и/или ее исполнения, которые бы ставили под сомнение ее действительность, не имеется, в материалы дела не представлено, истец приобрел спорный объект у ФИО5 в отсутствие каких-либо правопритязаний, в том числе третьих лиц, покупка объекта произведена по рыночной цене.

Суд первой инстанции указал, что факт владения истцом торгово-производственной базой подтверждается материалами дела: договором купли-продажи от 06.12.2013, актом приема-передачи от 06.12.2013 в соответствии с которым ФИО5 передала истцу объект во владение, хозяйственными договорами в отношение объекта, договорами аренды складских площадей объекта, несением расходов по содержанию объекта. Указанные доказательства ответчиком не оспорены. Факт владения объектом непосредственно истцом подтвержден также органами Мосгосстройнадзора и ОАТИ в рамках проводимых на объекте проверок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-129734/2015, №А40-166768/2015, №А40-224002/2015 установлено владение спорным объектом непосредственно истцом.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что торгово-производственная база из его владения не выбывала, указал, что судами по делу № А40-187235/13 установлено, что спорный объект из правообладания ответчика выбыл, а письмом № 27 от 20.07.2015 ответчик сообщил об утрате возможности получать доход от сдачи в аренду торгово-производственной базы, так как данный объект перешел в собственность третьих лиц.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при указанных обстоятельствах, оснований для признания ЗАО «Союзагросервис» владеющим собственником спорного имущества не имеется.

Учитывая, что 18.07.2012 ЗАО «Союзагросервис» заключало договор купли-продажи спорной торгово-производственной базы с иным лицом, определив стоимость Объекта в размере 1 150 000 руб. и общее собрание акционеров одобряло сделку по отчуждению спорного объекта, суд сделал вывод о том, что довод ответчика об отсутствии воли не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Суд также учел, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-125974/2015 о банкротстве ЗАО «Союзагросервис» данное общество письменно декларировало активы предприятия, а спорная торгово-производственная база в качестве собственного актива не значится, единственным работником Общества с 2012 года и по настоящее время являлся и является только генеральный директор Общества, что подтверждается штатным расписанием Общества, генеральный директор Общества ФИО10 занимает указанную должность по совместительству, поскольку его основным местом работы является НОУ «Учебный комбинат ВДОАМ», хозяйственная деятельность Обществом в указанный период фактически не велась и не ведется в настоящее время, счета арестованы судебным приставом исполнителем, что свидетельствует, как указал суд первой инстанции, об отсутствии владения и пользования ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ЗАО «Союзагросервис» за 2014 (Отчетом о прибылях и убытках Общества) в 2014 Общество не осуществляло операционной деятельности, не было проведено ни одной расчетной операции.

Права на земельный участок кадастровый № 77:06:0002008:30, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ЗАО «Союзагросервис» также не принадлежат, так как в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка права и обязанности по данному договору перешли к ФИО5 с 16.01.2013 г. С указанного времени ЗАО «Союзагросервис» не владеет также земельным участком, расположенным под спорным строением.

Суд отклонил довод ответчика о том, что торгово-производственная база приобретена по заниженной цене (2 200 000 руб.), сославшись на то, что данный довод опровергается Отчетом №12/11-1/013 экспертной организации ООО «Ценсус» от 18.11.2013, в котором эксперты пришли к выводу о том, что стоимость объекта составляет 2 160 106 руб. 59 коп. Данная стоимость сформирована также с учетом технического состояния Объекта и необходимости проведения капитального восстановительного ремонта Объекта, подтверждается соответствующим отчетом; решением Общего Собрания акционеров ЗАО «Союзагросервис» №7 от 19.07.2012 г. в соответствии с которым акционеры Общества приняли решение о продаже Объекта по цене не ниже 150 000 руб.; кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП (с учетом внесенных изменений и дополнений) спорная торгово-производственная база внесена в перечень Объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношение которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в ГКН.

Суд также сделал вывод о том, что в связи с отсутствием у ЗАО «Союзагросервис» денежных средств на реконструкцию объекта, наличием непогашенной крупной задолженности перед Департаментом городского имущества ЗАО «Союзагросервис» принято решение о продаже спорного объекта. Сам объект никогда не сдавался ЗАО «Союзагросервис» в аренду, а доказательств обратного суду не представлено. Неудовлетворительное техническое состояние Объекта и наличие несогласованной реконструкции подтверждено результатами неоднократных проверок Мосгосстройнадзора.

Суд первой инстанции также учел, что ЗАО «Союзагросервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-187235/2013) с иском об оспаривании сделки между данным обществом и ФИО5 только 25.12.2013. По состоянию на указанную дату ИП ФИО8 уже принял объект и оплатил его стоимость в полном объеме. При этом, только 24.07.2014 определением по делу № А40-187235/2013 ИП ФИО8 привлечен к участию вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о том, что установленная в деле № А40-187235/2013 недействительность сделки купли-продажи между ЗАО «Союзагросервис» и ФИО5 автоматически не свидетельствует об отсутствии прав в отношении спорного имущества у последующих приобретателей в силу добросовестного такого приобретения, учитывая также то, что договор от 06.12.2013 не оспорен, не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем торгово-производственной базы и признании права собственности истца на торгово-производственную базу исходил из того, что заключенный между истцом и ФИО5 договор купли-продажи от 06.12.2013 фактически исполнен. 13.03.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ИП ФИО8 на объект (запись № 77-77-06/212/2013-176), а право собственности ЗАО «Союзагросервис», или иных лиц на спорный объект в ЕГРП не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в части требования о признании права собственности на торгово-производственную базу избран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего, как указал суд апелляционной инстанции, данное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о признании ИП ФИО8 добросовестным приобретателем указанной торгово-производственной базы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Право собственности на спорный объект перешло к ФИО8 посредством заключения двух вышеуказанных сделок купли-продажи по ценам, соответственно, 1 150 000 руб. и 2 200 000 руб.

Сделка купли-продажи объекта между ЗАО «Союзагросервис» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5 от 26.12.2012 оспорена ЗАО «Союзагросервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу № А40-187235/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, суд признал недействительным договор купли-продажи торгово-производственной базы от 26.12.2012, заключенный между ЗАО «Союзагросервис» и ФИО5

В Определении от 10.07.2015 № 305-ЭС15-7027 Верховный Суд Российской Федерации указал что, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе действительную рыночную стоимость объекта, реализацию объекта по явно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях, суды не признали покупателя недвижимого имущества разумным и добросовестным участником гражданского оборота, ссылающегося на представленный ему баланс с указанием балансовой стоимости имущества 0,00 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО8 на момент заключения сделки являлся генеральным директором рядом расположенной торгово-производственной базы «Форт-Южный», лично знал генерального директора ФИО6, о чем указывает в своем отзыве (л.д. 41 том 3).

В договоре купли-продажи от 06.12.2013 между ФИО8 и ФИО5 имеется ссылка на переход прав на земельный участок, оформленный договором аренды земельного участка сроком на 49 лет (л.д. 92 том 5, л.д. 38 том 7), права аренды земельного участка по закону следуют судьбе объекта недвижимости.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО8 не мог не знать о действительной стоимости приобретаемой спорной базы и прав на земельный участок и с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-187235/13 суд апелляционной инстанции указал, что усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - ФИО8 от добросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в деле также имеются документы, подтверждающие фактическое владение ЗАО «Союзагросервис» торгово-производственной базой (л.д. 92-119 том 8), а согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 28.07.2015 (дело № 33-22996) слушалось по правилам производства в суде первой инстанции) ФИО8 отказался от иска к ЗАО «Союзагросервис» об освобождении торгово-производственной базы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе того, что: только после приобретения истцом имущества он узнал об оспаривании ранее состоявшейся сделки между ответчиком и ФИО5; обращения ответчика в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на спорное имущество, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ФИО8, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО «Союзагросервис» на спорное имущество; отказа ЗАО «Союзагросервис» при рассмотрении дела № А40-187235/2012 от требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество продано ФИО5 ФИО8 и других обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП ФИО8 и ЗАО «Союзагросервис» возник спор о праве собственности в отношении имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения спора требования истца не признавал, не соглашаясь, в том числе с основаниями, по которым у истца возникло право собственности на спорное имущество. Следовательно, избранный истцом способ защиты права предусмотрен законом и является надлежащим.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции также установил, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ИП ФИО8 на спорное имущество, а право собственности ответчика, либо иных лиц на это имущество не зарегистрировано. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит иных выводов, отличающихся от выводов, сделанных судом первой инстанции из установленных обстоятельств относительно возникновения у истца права собственности на спорное имущество и регистрации данного права в ЕГРП.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в деле имеются документы, подтверждающие фактическое владение закрытым акционерным обществом «Союзагросервис» торгово-производственной базой (т. 8 л.д. 92-119) не соответствует материалам дела и сделанному этим же судом выводу о том, что ИП ФИО8 является собственником спорного имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что при обращении с иском в суд истец ссылался на то, что после приобретения имущества в собственность он заключил с поставщиками коммунальных услуг соответствующие договоры, а при рассмотрении дела № А40-187235/2013 судами установлено, что спорное имущество выбыло из правообладания ЗАО «Союзагросервис» к ФИО5, а затем к ИП ФИО8

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, а в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик, тем не менее, каких-либо (в том числе встречных) требований в данном споре не заявил, доказательств, свидетельствующих о своем праве собственности на спорное имущество, не представил.

Что касается сделанных судами выводов по требованию истца о признании его добросовестным приобретателем.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности. На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Между тем судами двух инстанций не учтено, что доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Таких требований по настоящему делу не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции относительно добросовестности истца при приобретении спорного имущества касаются непосредственно истца, как стороны договора купли-продажи от 06.12.2013, а именно: принятие имущества по акту приема-передачи, полная оплата имущества, отсутствие (на дату заключения договора – 06.12.2013, в момент оплаты стоимости объекта – 13.12.2013 и 23.12.2013, на дату подачи документов на государственную регистрацию – 24.12.2013) как самого спора в отношении объекта, так и доказательств о том, что истец знал или должен был знать о таком споре; затребование от продавца комплектов документов на момент совершения сделки, отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, данные выводы относительно добросовестности при приобретении имущества возможны при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо при разрешении спора о применении последствий недействительности сделки.

По аналогичным основаниям подлежит отмене постановление апелляционного суда и в части выводов, сделанных этим судом относительно усмотрения «очевидного отклонения действий участника гражданского оборота – ФИО8 от добросовестного поведения».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в той части, в которой данным постановлением отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 добросовестным приобретателем.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем подлежит отмене, а в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ИП ФИО8 о признании права собственности на торгово-производственную базу необходимо оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года по делу № А40-141376/15 отменить в обжалуемой части, а именно, в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 добросовестным приобретателем.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу № А40-141376/15 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании права собственности на торгово-производственную базу общей площадью 1296 кв.м. (инв.номер: 45:293:002:000013990:0001; кадастровый номер 77:06:0002008:4785), расположенную по адресу: Москва, ФИО9 ул., д. 2А, стр. 1. оставить в силе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу № А40-141376/15 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 в части признания его добросовестным приобретателем отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова