Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, 127254, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-141440/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.,) по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» (ул. Вельяминовская, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности от 28.04.2018 № 10);

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» – ФИО2 (по доверенности от 06.02.2018 № 554).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее – общество «Базальт») неустойки по лицензионному договору № 1-01-08-00356 от 18.12.2008 в размере 46 589,94 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее – Минфин) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-141440/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 05.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что срок исковой давности был пропущен истцом, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, вынесли не соответствующие закону судебные акты.

Общество «Базальт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представитель ответчика выступил в судебном заседании с учетом доводов кассационной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «Базальт» (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 18.12.2008 № 1-01-08-00356 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании положений пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 7.1 названного лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в размере эквивалентном 104 743,80 евро для его зачисления в доход федерального бюджета.

Лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступившим на счет лицензиата в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления

соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено что, согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 5 740 133,36 евро, поступила на счет лицензиата тремя платежами:

В соответствии с пунктом 5.2 указанного лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей по выплате лицензионного вознаграждения, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 46 589,94 евро.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованиям о неустойке, связанной с выплатами 1–3, определяется датой 29.01.2010, так как именно в указанную дату истец узнал о нарушении своего права (страница 4–5 данного решения).

Установив, что исковое заявление подано 27.07.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте, а также с учетом имеющегося заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении даты, с которой исчисляется срок исковой давности по предъявлению требований, являющихся предметом настоящего спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (статья 200 ГК РФ), и, как указывается в кассационной жалобе, таким моментом является дата передачи отчетной документации истцу ответчиком, а именно 29.01.2010.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Крайним сроком со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается отчетной документацией, предоставляемой ответчиком истцу (в соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора), является 29.01.2010.

Следовательно, с момента нарушения права истца возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу).

Отчетная документация была получена истцом 29.01.2010. Таким образом, именно с даты получения сведений из отчетной документации следует исчислять срок исковой давности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФГБУ «ФАПРИД», в вышеуказанном случае, пропустил срок исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 27.07.2017.

Таким образом, довод кассационной жалобы истца никак не влияет на правомерный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в любом случае до момента предъявления иска прошло значительно более трех лет.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по

делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Тогда как, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по результатам проверки законности обжалуемого решения и постановления судов считает, что они отвечают принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены

законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ФАПРИД» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-141440/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря Судья Н.Л. Рассомагина