Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными банковской гарантии, соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии и договора предоставления банковской гарантии, применении последствий недействительности в виде возврата полученной комиссии,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО АКБ «ДЕРЖАВА», в котором просило, учитывая, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по ходатайству истца объединены дело №А40-141491/20-47-1081 и дело №А40-265232/20-31-1943 в одно производство для их совместного рассмотрения:

- признать недействительной банковскую гарантию №БГ-198/19-317107 от 29.08.2019, выданную АКБ «Держава» ПАО для бенефициара государственного

казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»;

- признать недействительным соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019, заключенный между ПАО «акционерный коммерческий банк «Держава» и ООО «Крым-Магистраль»;

- признать недействительным Договор предоставления банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что:

-согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019 №0875200000519000029 заказчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик), по предмету электронного аукциона: ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-524 Симферополь-Ивановка км 0+000-км 10+300, - признано победителем аукциона - ООО «Крым-Магистраль»;

-во исполнение ч.3 ст. 96 ФЗ №44 ООО «Крым-Магистраль» обратилось в ПАО АКБ «Держава» (Гарант) для выдачи банковской гарантии согласно Договору предоставления банковской гарантии № СБГ- 198/19-317107 от 29.08.2019, Соглашению об оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019, в связи с чем Ответчиком была выдана гарантия (44 -ФЗ) № БГ- 198/19317107 от 29.08.2019;

-в целях надлежащего исполнения Соглашения об оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 ООО «Крым-Магистраль» перечислил ПАО «АКБ «Держава» 2 507 490,07 руб.;

-Письмом Министерства транспорта Республики Крым ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 03.09.2019 № 10-07/8852 Истцу было отказано в принятии банковской гарантии, поскольку ее текст противоречит требованиям п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ №44;

-указанное письмо повторило выводы Протокола о признании Истца уклонившимся от заключения контракта от 03.09.2019, согласно которому: «банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации...»;

- банковская гарантия, выданная Ответчиком, в силу п. 2.9. Банковской гарантии № БГ-198/19-31707 от 29.08.2019 предусматривает ограничение максимального размера неустойки: «общая сумма выплат по настоящей Гарантии не может превышать сумму, указанную в п.1.1. Гарантии»;

- незаконный характер банковской гарантии, выданной Ответчиком, был подтверждён Решением Управления ФАС по РК и г. Севастополю от 06/2370 -19 от 13.09.2019: «исходя из сравнительного анализа содержания Гарантии, Комиссия Крымского УФАС России приходит к выводу, что положения представленной Заявителем Гарантии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, что также находит свое подтверждение в судебной практике, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-12214/2019 от 29.07.2019»;

- Банковская гарантия № БГ- 198/19-31707 от 29.08.2019 и заключенные в ее сопровождение Договор предоставления банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 и Соглашение об оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 представляют собой единую ничтожную сделку в рамках п. 1 ст. 166 ГК РФ;

- ничтожность Банковской гарантии № БГ-198/19-31707 от 29.08.2019 основывается на ее заведомо незаконном характере, поскольку уже в момент ее выдачи она не отвечала положениям п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ №44;

- ПАО АКБ «Держава» выдало банковскую гарантию, положения которой нарушают императивные положения п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ в части максимального размера неустойки, соответственно являющуюся ничтожной;

- Договор предоставления банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от

29.08.2019 и Соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 также, по мнению истца, являются ничтожными, так как в основу договоров была положена выдача ничтожной банковской гарантии, не соответствующей требованиям действующего законодательства (п. 2.1 Договора предоставления), комиссия была получена банком за выдачу ничтожной банковской гарантии (п. 3 Соглашения);

- недобросовестность ПАО «АКБ «Держава», при выдаче заведомо незаконной банковской гарантии, выражается в том, что Ответчик достоверно знал, что Банковская гарантия № БГ-198/19- 31707 от 29.08.2019 выдается исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 оставлено без изменения.

ООО «Крым-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующих обстоятельств:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от

13.03.2020 по делу №А40-336444/19, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе осуществил выдачу Гарантии после согласования условий выдаваемой гарантии с Истцом;

-истец не направлял ответчику конкурсную документацию для ее изучения, а ответчик не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца;

-позиция Истца - ООО «Крым-Магистраль» направлена по сути на переоценку обстоятельств по другому делу и является ревизией вступившего в законную силу судебного акта, что процессуально недопустимо;

-заявление Истца о недействительности сделки нарушает закрепленный в статьях 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности осуществления лицами своих гражданских прав и обязанностей и недопущения извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, в связи с чем в совокупности с пунктами 2,5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения;

-истец заключил Договор предоставления банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019, принял выданную Ответчиком банковскую гарантию №БГ-198/19-317107 от 29.08.2019, заключил соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019, представил Гарантию Заказчику по обеспеченному Гарантией обязательству, подтвердив действительность указанных сделок;

-наличие волеизъявления Ответчика, направленного на сохранение сделки и ее надлежащее исполнение, свидетельствует о недобросовестности истца, предъявившего иск;

-поведение Истца до и после заключения оспариваемых сделок давало основание Банку полагаться на действительность сделок и свидетельствовало о наличии воли на сохранение сделок;

-пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными оспариваемых сделок;

- истец узнал о совершении сделок в момент их совершения - 29.08.2019;

- исковое требование о признании сделок недействительными подано -31.12.2020, то есть по истечении установленного законодательством годичного срока исковой давности;

- объединение дел не влияет на дату фактического предъявления требования за пределами установленных процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А40-141491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.А. Шишова

Н.Н. Колмакова