Гражданский кодекс часть 1

ООО «Меттрейд» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №18 по г. Москве (далее – инспекция №18) от 20 июля 2009г. № 263 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 9 958 960 руб. и об обязании ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – инспекция №6) возместить из бюджета НДС в размере 9 958 960 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция №18 и инспекция №6 обратились с кассационными жалобами, в которых просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в обоснование своих требований повторяют доводы оспариваемого решения и апелляционных жалоб.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебные акты без изменения, как принятые при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей инспекции №18 и инспекции №6, не возражавших против приобщения отзыва, определил: приобщить отзыв общества на кассационные жалобы инспекций к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции №18 и инспекции №6 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании судом обстоятельств дела установлено, что 16 марта 2009г. общество представило в инспекцию №18 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную за 3 квартал 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией №18 вынесено решение от 20 июля 2009г. №263, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 958 690 руб.; признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 19 075 987 руб.; признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 775 174 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения и отказа в возмещении НДС послужили выводы налоговых органов о том, что налоговая база при применении нулевой ставки налога исчисляется как стоимость операций по реализации товаров при отгрузке; пунктом 3 ст. 153 НК РФ предусмотрен не пересчет стоимости реализованных (отгруженных) товаров, а пересчет выручки (расходов) организации, полученной за отгруженные товары; возникающие курсовые разницы относятся к внереализационным доходам и расходам и учитываются для целей налогового учета по налогу на прибыль.

Кроме того инспекции ссылаются на то, что приобретение лома черных металлов происходило через «цепочку поставщиков», при этом между участниками сделок имелась взаимозависимость, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и о возмещении НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьей 153, пунктом 9 статьи 167, статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, и исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено, что в 3 квартале 2008г. общество заявило операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт по контракту от 23 мая 2008г. № 8012776, заключенному с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», согласно которому общество обязалось поставлять в адрес последнего (на экспорт) лом черных металлов для применения в собственном производстве по спецификации.

Цена контракта установлена в иностранной валюте, оплата по контракту осуществлена в иностранной валюте. Товары покупателем оплачены. Заявителем документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортной выручке в размере 1 250 451,59 долларов США в соответствии со ст. 165 НК РФ, налоговая база определена обществом в рублях по датам оплаты в размере 30 666 957 руб.

В кассационных жалобах инспекции, ссылаясь на Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение), указывают, что налоговая база на подтверждение нулевой ставки НДС при экспорте подлежала определению по датам отгрузки товаров, а необходимые документы представлению в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. По мнению инспекции, пунктом 3 статьи 153 НК РФ предусмотрен не пересчет стоимости реализованных (отгруженных) товаров, а пересчет выручки (расходов) организации, полученной за отгруженные товары. Возникающие курсовые разницы относятся к внереализационным доходам и расходам и учитываются для целей налогового учета по налогу на прибыль.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций, и правомерно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Как правомерно указали суды, названным Положением установлены общие принципы налогообложения: применение нулевой ставки налога, перечень и сроки представления документов, обосновывающих нулевую ставку налога, право на возмещение уплаченного налога, а порядок определения выручки от реализации и налоговой базы устанавливаются национальным законодательством каждой стороны.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. предусмотренных п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно с п. 2 и 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ услуг), имущественных прав, установленному ст. 167 НК РФ или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается на рубли по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В связи с чем, суды правомерно отклонили довод налогового органа, и правомерно исходили из того, что налоговая база определяется по выручке от реализации, определяемой из всех доходов по оплате; Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок определения рублевой выручки от реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0%, полученной в иностранной валюте, а именно - по дате оплаты поставленных товаров.

Инспекцией подтвержден размер выручки в иностранной валюте в 3 квартале 2008г. и применение налоговой ставки 0% к данной выручке признано обоснованным.

В связи с чем, вывод судов о правомерном исчислении налоговой базы по НДС в соответствии с положениями ст. ст. 153, 164, 167 НК РФ, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно признан необоснованным и довод инспекций о том, что при определении налоговой базы в заявлении суммы, указанные в счете-фактуре, пересчитываются в российские рубли по курсу, установленному на дату выставления счета-фактуры.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 153, 154 НК РФ, поскольку названное Положение не определяет порядок исчисления налоговой базы при экспорте товаров и поэтому подлежит применению национальное законодательство каждой из сторон.

Как установлено судами, цена товара определялась сторонами в иностранной валюте, что следует из контракта, спецификаций к нему и счетов-фактур.

В соответствии с п.3 ст.153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 п.1 ст.164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты отгруженных товаров.

Инспекции, оспаривая выводы судов, фактически придерживаются своей правовой позиции, не приводя каких-либо доказательств в опровержение выводов судебных инстанций.

В кассационных жалобах инспекции также поддерживают свой довод о неправомерном применении заявителем налогового вычета по поставщикам ЗАО «КИР-Холдинг Инвест», ООО «ПромЭнерджи» и ООО КБ «Система», ссылаясь на то, что совокупность фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Свой вывод инспекции основывают на том, что фактически покупка-продажа металлопроката по цепочке поставщиков осуществляется на бумажных носителях и между участниками сделок по цепочке имеется взаимозависимость.

Приведенный довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка.

Заявленный довод не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку инспекциями не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговый выгоды.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, все совершенные сделки повлекли соответствующие гражданско-правовые и налоговые последствия для их участников. В ходе встречных проверок установлено, что реализация товаров (работ, услуг) отражена поставщиками в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за соответствующий период, НДС исчислен к уплате в бюджет с реализации, итоговые суммы по налоговым декларациям по НДС уплачены поставщиками в бюджет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, правомерно исходили из того, что инспекцией не подтверждена неполнота, недостоверность и противоречивость представленных заявителем документов и содержащихся в них сведений, и что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Приобретение сырья по более высокой цене само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с сырьем в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

При рассмотрении материального требования, суды учли отсутствие задолженности у заявителя, в связи с чем, требование удовлетворили в полном объеме.

У инспекций отсутствуют какие-либо возражения в этой части удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекций и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 04 февраля 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010г. по делу №А40-141720/09-76-894 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России №6 по г. Москве, ИФНС России №18 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Антонова

Судьи Н.В. Коротыгина

О.А.Шишова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: HYPERLINK "http://www.fasmo.arbitr.ru/" http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: HYPERLINK "mailto:info@fasmo.arbitr.ru?subject=обращение%20в%20ФАС%20МО" info@fasmo.arbitr.ru