Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 должник - ООО ИПСК «НГС – ТЕМПОБУР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2 убытков солидарно в размере 24 861 120, 41 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 (в том числе в части протокольного отказа в истребовании документов), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание).

03.06.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

04.06.2020 поступил отзыв, согласно которому ФИО5 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Суд округа приобщил к материалам дела текст выступления кассатора.

Представитель ФИО3, представитель ФИО5, представитель ФИО7, конкурсный управляющий должником ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

22.07.2019 ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2 убытков солидарно в размере 24 861 120, 41 рублей.

Заявитель полагает, что в результате действий бывших руководителей должника по заключению сделок: договора купли-продажи от 06.08.2015 (отчужден а/м марки LexusLX470, 2007 года выпуска), договора купли-продажи от 04.03.2015 (а/м марки MitsubishiPajeroSport, 2007 года выпуска), договора купли-продажи от 02.08.2015 (а/м марки NissanPathfinder, 2008 года выпуска), впоследствии признанных арбитражным судом недействительными, были причинены убытки должнику в виде неполучения равноценного встречного исполнения по оспоренным сделкам.

Заявитель также указывал, что по вине конкурсного управляющего не исполнены судебные акты арбитражного суда от 06.09.2017 по настоящему делу в части последствий признания сделок в отношении спорных транспортных средств, конкурсная масса не наполнена на сумму их стоимости, расчёт с кредиторами не произведён, не направлены в суд заявления о взыскании убытков с лиц, ответственных за причинение имущественного вреда должнику при продаже транспортных средств, не предприняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных с фирмами «однодневками», не направлены в суд заявления о взыскании убытков с лиц, ответственных за причинение имущественного вреда должнику, связанного с налоговым правонарушением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Обществом не представлены доказательства того, что на момент заключения спорных сделок ответчики знали либо должны были знать о недействительности сделок, исходя из обычной практики предпринимательской деятельности.

При этом суды установили, что при совершении указанных сделок условие о цене принималось исходя из подтвержденной специалистом величины рыночной стоимости транспортных средств: по договору купли - продажи от 06.08.2015 - стоимость а/м марки LexusLX470, 2007 года выпуска установлена в размере 101 032,88 руб. с учетом восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №15-14 от 04.08.2015.; по договору купли-продажи от 04.03.2015 - стоимость а/м марки MitsubishiPajeroSport, 2007 установлена в размере 250 000 руб. с учетом оценки автоэксперта на 28.02.2015 – 167 000 руб. согласно заключению №07/15(Р) от 18.02.2015; по договору купли-продажи от 02.02.2015 - стоимость а/м марки NissanPathfinder, 2008 года выпуска установлена в размере 350 000 руб. с учетом оценки автоэксперта - на 24.11.2014 – 271 430 руб. согласно заключению №584-2014 от 25.11.2014.

Однако заявитель указывал на причинение убытков, основываясь на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-10275/17-108-130, которым установлено, что ввиду выполнения должником ряда заведомо невыгодных сделок, в том числе с подконтрольными организациями, по указанию руководства должника, ООО ИПС «НГС-Темпобур» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 9 529 643 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 18 878 998 руб., НДС в сумме 26 125 146 руб., исчислены пени в общей сумме 14 929 010 руб., следовательно, в связи с неправомерными действиями руководства должника, возникла задолженность на сумму 69 462 797 руб., которая должна быть погашена за счет имущества должника в процедуре банкротства, в то время, как если бы руководство должника действовало разумно и добросовестно, то задолженность на сумму 69 462 797 руб. не погашалась бы за счет имущества должника и денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем суды в данном случае посчитали, что заявленные требования относятся к субсидиарной ответственности и должны быть заявлены в ином порядке.

Кроме того, суды указали, что на 20.04.2016 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ИПСК "НГС-Темпобур" на дату проведения собрания, составлял 549 998 839, 35 руб.. На данное время, совокупный размер кредиторской задолженности перед кредиторами третьей очереди составляет 740 473 232 руб. Размер задолженности вследствие привлечения к налоговой ответственности не превышает 50 % от совокупного размера задолженности кредиторов третьей очереди. Доначисленные должнику по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составляют 35 004 144 руб., т.е. менее 5% от размера кредиторской задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Суды пришли к выводу, что доводы заявителя о прямых убытках, причиненных доначислением недоимки, пени и штрафов, опровергаются материалами дела.

Относительно причинения убытков должнику со стороны конкурсного управляющего заявитель указывал, что конкурсным управляющим не исполнены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по применению последствий признания сделок недействительной в отношении физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11

В этой части судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по настоящему делу отменено определение суда от 06.09.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" ФИО2 о признании недействительной сделкой договор от 04.03.2015 купли - продажи транспортного средства марки MITSUBUSHIPAJEROSPORT 2/5, 2007 года изготовления, VIN: <***>J003341, заключённый между ООО ИПСК "НГСТЕМПОБУР" и ФИО9 и применении последствий недействительности сделки.

Судами также установлено, что определения суда от 06.09.2017 в отношении истребования имущества у ФИО10 и ФИО11 конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись: направлены письма в установленном законом порядке в службу ФССП, проведена оценка имущества, проведены электронные торги, на которых был выявлен победитель, заключены договоры продажи, врученные денежные средства были направлены в конкурсную массу, из которой произведён расчёт с кредиторами, в том числе и с ООО «Коллекторское Агентство «Актив Групп», что подтверждается представленными документами по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Суды также установили, что вся информация о формировании конкурсной массы должника и ходе процедуры конкурсного производства представлялась в установленные законом сроки комитету кредиторов должника, на сайте ЕФРСБ и в материалы дела о банкротстве. Действия конкурсного управляющего в данной части незаконными не признавались.

Одновременно суды признали довод заявителя о неподаче конкурсным управляющим заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков несостоятельным, ввиду нецелесообразности обращения с отдельным заявлением о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника, после того как конкурсным управляющим ранее уже были проведены мероприятия по подаче заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, и данный имущественный вопрос в отношении транспортных средств должника был уже рассмотрен.

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ИПСК «НГСТЕМПОБУР» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИПСК «НГСТЕМПОБУР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО7 отказано. В суде кассационной инстанции последовал отказ от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018

Судами при этом отмечено, что заявителем не указано, с какими конкретно фирмами -«однодневками» конкурсным управляющим не оспорены сделки, не представлены свидетельства возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт оспариваемых сделок, а те организации, на которые заявитель ссылается в своём заявлении, согласно выпискам из ЕГРЮЛ прекратили свою производственную деятельность в 2012-2016, то есть до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-10275/17.

Суды с учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявленных требований, а также из того, что заявитель утратил право требовать возмещения убытков, поскольку обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в день завершения конкурсного производства, а на момент принятия заявления к производству конкурное производство в отношении должника завершено.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае судам следовало привлечь к участию в рассматриваемом обособленном споре саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) , а также страховые организации, с которыми у ФИО2 возникли договорные отношения в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, вопреки выводам судов часть требований ООО КА «Актив Групп» не дублировала требования, которые заявлял конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Основание и предмет указанных требований существенно отличались, что подтверждается материалами настоящего дела, перечень обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела являлся иным и требовал его определения, а также иных доказательств, к которым заявителем отнесены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и копии решений и/или протоколов общего собрания участников ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» о назначении руководителя ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР», действующих в период 01.01.2012 по 08.06.2016.

По обоснованному мнению заявителя, указанные доказательства способствовали бы установлению взаимосвязи конкретного акта растраты (необоснованного перечисления средств должника в пользу третьих лиц) с периодом контроля должника руководителем на тот период времени. Иначе говоря, истребуемые материалы содержат даты финансовых операций и временные периоды управления должником, соотношение которых позволит установить: кто, в какой период и в каком размере совершил акт растраты, в какой срок и какие меры по предотвращению данных актов (и как следствие ущерба должнику) предприняты собственником, в какой срок и какие меры по предотвращению последствий данных актов (и как следствие ущерба кредиторам) предприняты конкурсным управляющим.

Суды в данном случае указанные обстоятельства не устанавливали, не давали оценку названным доводам заявителя и представленным им доказательствам.

Имеющиеся определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. по делу № А40-10275/17-108-130 не отсылают на первичную документацию должника и не перечисляют указанные выше обстоятельства.

Заявитель обоснованно указывает, что вопреки выводам судов само решение ИФНС России № 1 по г. Москве от 29.07.2016 №1406 о привлечении к налоговой ответственности также не включало в себя сведения о всех датах перечисления денежных средств третьим лицам с указанием сумм каждого транша.

На основании части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Вместе с тем материалы дела не содержат решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 29.07.2016 №1406, то есть указанное доказательство не было исследовано судом самостоятельно и непосредственно.

При этом, отказывая заявителю в истребовании документов, судом первой инстанции отмечено, что доказательств, имеющихся в материалах, в том числе решения налогового органа достаточно для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, суды непосредственно не исследовав решение ИФНС России № 1 по г. Москве от 29.07.2016 №1406, нарушили требование статьей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали неверный вывод о достаточности данного документа для рассмотрения спора, при этом не приняли во внимание, что и самого решения в материалах дела не имеется.

В обжалуемом акте суд первой инстанции указывает, что требования заявителя не основаны на законе, противопоставляя при этом необходимость применения к возникшим правоотношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не принято во внимание, что заявителем не оспаривался факт применения к правоотношениям указанных норм закона, напротив указанная норма указана в содержании заявления, а сама структура заявления выстроена с учетом обязательных компонентов убытков: деяние/ норма права, которую оно нарушает (противоправность), размер убытков, связь, вину.

Также суды отметили тот факт, что оценка целесообразности действий ответчиков не относится к его компетенции, а негативные последствия действий ответчиков не презюмируют противоправность их действий.

Вместе с тем, следовало оценить добросовестность и законность действий руководителей должника в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица».

Содержание обжалуемых судебных актов, выводы судов сделаны без учета предмета и оснований заявленных ООО КА «Актив Групп» требований в настоящем споре, а относятся к заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем заявитель доказывал в судах, что предмет, нормативное и фактологическое основание заявленных требований ООО КА «Актив групп» в настоящем деле и требований конкурного управляющего ФИО2 в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, различны.

Таким образом, судами ошибочно приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 26.09.2018 по делу А40-141788/2015.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах указано, что в связи с неправомерными действиями руководства должника, возникла задолженность на сумму 69 462 797 руб., которая должна быть погашена за счет имущества должника в процедуре банкротства, в то время, как если бы руководство должника действовало разумно и добросовестно, то задолженность на сумму 69 462 797 руб. не погашалась бы за счет имущества должника и денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Между тем, из содержания заявления усматривается, что заявитель не относил недоимку и доначисление НДС должнику (которая содержится в указанной судом сумме – 69 462 797) к прямому ущербу должника/ конкурсной массы/ кредиторов: размер такой недоимки не может быть отнесен к ущербу, так как в случае, если бы руководители должника не предпринимали мер по занижению налогооблагаемой базы, то сумма недоимки была бы своевременно оплачена как требуемый размер налога.

Именно поэтому в качестве убытков заявитель указывал лишь размер необоснованных платежей в пользу третьих лиц (объем растраты), а также пени и штрафы, начисленные налоговым органом, то есть указывал на прямой ущерб.

Таким образом, судами неверно установлены обстоятельства дела в указанной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, судами неправомерно применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку определенный заявителем ущерб значительно превышает и лишь частично включает в себя те требования, которые квалифицирует суд и соотносит их с заявителем, а также, поскольку содержание

требований заявителя (платежи в пользу третьих лиц, налоговые санкции) не учитывает сумму доначислений (недоимки) со стороны налогового органа.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу А40-141788/2015 уже содержит результаты проверки привлечения ответчиков по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, по итогам которых таких оснований не установлено.

Между тем, даже в случае если бы такое основание было установлено, а лица привлечены к субсидиарной ответственности в силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, данный факт не препятствует привлечению таких лиц к убыткам в сумме, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что содержание заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отличается от требований кредитора о взыскании убытков по основаниям заявленных требований и не относятся к взаимозаменяемым способам защиты.

Таким образом, рассмотрение спора по привлечению к субсидиарной ответственности, инициированного ФИО2, не исключает возможность использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе и путем предъявления заявления о взыскании убытков.

Суд округа также признает неправильными выводы судов о том, что поскольку заявитель обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в день завершения конкурсного производства, а на момент принятия заявления к производству конкурсное производство в отношении должника было завершено, то заявитель утратил право требовать возмещения убытков.

Фактически, как указывал заявитель, именно невозможность погашения требований кредиторов за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности стало основанием для выбора иного способа защиты нарушенного права заявителя на удовлетворение своих требований.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не были проверены и оценены апелляционным судом, в том числе и доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств и доводов сторон

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неправильно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судам необходимо выполнить требования Закона о привлечении к участию в настоящем обособленном споре контролирующего органа – Управления Росреестра по городу Москве и Московской области, а также страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №А40-141788/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Тарасов