Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 18.03.2020 по 14.12.2020 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора общества, что подтверждается решением единственного участника №1 от 17.03.2020 и решением единственного участника №3 от 14.12.2020. В соответствии с приказом №1 от 18.03.2020 ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «АТОН» и ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера, возложил его обязанности также на себя.

Истец указал, что в период с июля 2020 по ноябрь 2020 ФИО3 в рамках полномочий генерального директора ООО «АТОН» взял из кассы данного общества 685 532 руб. 29 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров № 1 от 07.07.2020, № 2 от 15.07.2020, № 3 от 24.07.2020, № 4 от 31.07.2020, № 5 от 04.08.2020, № 7 от 14.08.2020, № 9 от 21.08.2020, № 11 от 27.08.2020, № 13 от 02.09.2020, № 14 от 07.09.2020, № 15 от 09.09.2020, № 18 от 16.09.2020, № 19 от 22.09.2020, № 20 от 25.09.2020, № 21 от 28.09.2020, № 22 от 01.10.2020, № 23 от 06.10.2020, № 24 от 08.10.2020, № 25 от 13.10.2020, № 26 от 19.10.2020, № 27 от 26.10.2020, № 28 от 02.11.2020, № 29 от 09.11.2020, № 30 от 10.11.2020, № 31 от 16.11.2020, № 32 от 20.11.2020. Указанные ордера подписаны ФИО3, как генеральным директором и главным бухгалтером общества. Кроме того из содержания данных документов следует, что основанием выдачи данных денежных средств указано «под отчет на хозяйственные нужды».

Кроме того в период с 23.07.2020 по 19.10.2020 ФИО3 в рамках полномочий генерального директора ООО «АТОН» снял по корпоративной банковской карте со счета общества №40702810000000045967, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», наличные денежные средства в сумме 1 215 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки по банковскому счету и копиями банковских ордеров.

Кроме того, как указано истцом, имеющиеся в бухгалтерии общества авансовые отчеты (№6 от 03.08.2020, №10 от 19.08.2020, №12 от 02.09.2020, №18 от 10.09.2020, №20 от 25.09.2020, №25 от 15.10.2020, №27 от 04.11.2020, №34 от 07.12.2020) о расходовании ответчиком денежных средств на общую сумму 1 380 394 руб. являются недостоверными, поскольку к ним приложены товарные и кассовые чеки, содержащие сведения, не соответствующие действительности, в обоснование чего истцом представлена таблица, содержащая подробные сведения, конкретизирующие недостоверность сведений, содержащихся в приложенных к авансовым отчетам товарных и кассовых чеков.

Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нанес ущерб обществу при исполнении обязанностей генерального директора, причинив убытки в заявленном размере.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки.

Судами установлен факт того, что в период с 23.07.2020 по 19.10.2020 ФИО3 в рамках полномочий генерального директора ООО «АТОН» снял по корпоративной банковской карте со счета общества №40702810000000045967, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», наличные денежные средства в сумме 1 215 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией выписки по банковскому счету и копиями банковских ордеров.

Как установлено судами при рассмотрении дела, имеющиеся в бухгалтерии общества авансовые отчеты (№6 от 03.08.2020, №10 от 19.08.2020, №12 от 02.09.2020, №18 от 10.09.2020, №20 от 25.09.2020, №25 от 15.10.2020, №27 от 04.11.2020, №34 от 07.12.2020) о расходовании ответчиком денежных средств на общую сумму 1 380 394 руб. являются недостоверными, поскольку к ним приложены товарные и кассовые чеки, содержащие сведения, не соответствующие действительности.

Обстоятельства недостоверности сведений о расходовании денежных средств, содержащихся в авансовых отчетах, и недействительность приложенных к данным отчетам товарных и кассовых чеков подтверждена представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылкой на копии приказа №9 от 10.12.2020 года, приказа о приеме на работу №01/кп от 01.07.2020, платежные ведомости, приказ о приеме на работу от 01.09.2020, приказ №1 от 30.06.2020 об утверждении штатного расписания, штатное расписание №1 от 30.06.2020, копии трудовых договоров.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поименованные в указанных документах лица когда-либо являлись сотрудниками ООО «АТОН».

В представленных в материалы дела расчетах общества по страховым взносам за 2, 3, 4 кварталы 2020 года (форма по КНД 1151111), поданных в уполномоченный орган в электронном виде за электронной подписью ФИО3, сведения об указанных лицах отсутствовали.

Также истом в материалы дела предоставлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), подписанные и поданные ФИО3 в уполномоченный орган за период июль-декабрь 2020 года, которые не содержат данных о названных сотрудниках, а также акт об инвентаризации кадровой документации, согласно которого в кадровом архиве ООО «АТОН» личные дела данных сотрудников отсутствуют.

Более того, судами установлено, что о недостоверности предоставленных ответчиком документов свидетельствуют предоставленные истцом в материалы дела приказы о принятии на работу за подписью ФИО3, определяющие дату их трудоустройства, отличную от дат, указанных ответчиком в предоставленных им документах. О недостоверности представленных ответчиком в подтверждение фактов трудоустройства указанных лиц свидетельствуют также сведения о трудовой деятельности указанных сотрудников (форма СЗВ-ТД), поданных в уполномоченный орган в электронном виде за электронной подписью ФИО3, содержащие данные о периоде их трудоустройства в ООО «АТОН».

Отклоняя доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были израсходованы на выплату сотрудникам денежных средств, суды обоснованно учитывали, что согласно установленному нормативному порядку первичным учетным кассовым документом, подтверждающим выдачу средств из кассы общества на зарплату сотрудникам, является расходный кассовый ордер. В подобной ситуации в отсутствие расходного кассового ордера платежная ведомость не является документом подтверждающим факт выдачи зарплаты из кассы общества.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно отклонены как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и противоречащие фактическим обстоятельствам дела ссылки ответчика на то, что обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец злоупотребляет правом.

Отклоняя доводы, суды в том числе учитывали, что ответчик обратился в Тверской районный суд города Москвы с требованиями о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, уже после того, как единственный участник ООО «АТОН» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам выявленной недостачи средств общества.

Утверждения ответчика, согласно которым спорные денежные средства им были возращены в кассу общества, также обоснованно отклонены судами, поскольку предоставленные истцом в материалы дела доказательства (копии отчетов ККТ о закрытии смен, записи кассовой книги об остатках на начало дня, приходные кассовые ордера) не подтверждают данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера впоследствии были аннулированы в связи с ошибочностью внесенных в них данных, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в обоснование данного довода ответчиком доказательств не предоставлено.

Также судами правомерно отклонен как не имеющий правового значения для настоящего дела довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера №18 от 16.09.2020, №24 от 08.10.2020, №25 от 13.10.2020, №27 от 26.10.2020 не подписаны ФИО3

Суд апелляционной инстанции также учитывал недопустимость противоречивого процессуального поведения ответчика, который изначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал факт подписания соответствующих авансовых отчетов и ссылался на достоверность данных, зафиксированных в авансовых отчетах, в подтверждение чего представил соответствующие оправдательные документы (кассовые и товарные чеки, акт о расходовании им денежных средств ООО «АТОН» на нужды общества).

Вместе с тем, после представления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих недостоверность представленных ответчиком оправдательных документов, ответчик изменил свою позицию по спору, ссылаясь на издание самим ФИО3 приказа №9 от 07.12.2020, которым он аннулировал все соответствующие 22 расходных кассовых ордера. В последующем же ответчик ссылался на то, что все находившиеся в его распоряжении средства общества он расходовал на выплату заработной платы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие позицию ответчика по делу и его доводы при рассмотрении апелляционной жалобы, также подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-141931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева