Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр-ТВ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ТВ» (далее - ООО «Спектр-ТВ» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника Закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора и участника должника ФИО3.

Обосновывая заявление, конкурсный кредитор ссылался на нормы пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на неисполнение генеральным директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника (векселей), что создало препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредитором. Заявление подано в размере требований кредиторов, включенных в реестр – 2 955 143, 56 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 ссылался на то, что не смотря на то, что он числился единственным участником и генеральным директором ООО «Спектр-ТВ», фактически деятельностью общества не руководил, все документы должника находились у иного лица, у которого они были изъяты органами внутренних дел в рамках уголовного дела в 2011 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения ФИО3 от передачи бухгалтерской документации. Данный вывод сделан судами с учетом представленных в материалы дела сведений об изъятии органами внутренних дел в рамках уголовного дела № 505683 у другого лица документов и круглой печати ООО «Спектр-ТВ».

Суды указали также на недоказанность заявителем причинной связи между действиями ФИО3 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Не согласившись с определением и постановлением, в Арбитражный суд Московского округа обратился с кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО «Спектр-ТВ», который, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку отсутствие своей вины должен был доказывать ФИО3, а не заявитель, а также на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов о наличии у должника такого имущества как векселей, не переданных ФИО3, и доводов о том, что органами внутренних дел бухгалтерская документация не изымалась, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве конкурсного кредитора ЗАО «КОМСТАР-Регионы» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддерживаются, обращается внимание на то, что обстоятельства наличия у должника векселей на общую сумму 60 000 000 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, представленным в материалы дела, но не получившим оценки судов.

Письменного отзыва от ФИО3 заблаговременно не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора поддержал жалобу управляющего по доводам своего отзыва. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ФИО3 был номинальным участником и руководителем должника, не имел возможности сдавать бухгалтерскую документацию, однако обстоятельств наличия у должника и непосредственно у самого ФИО3 векселей не оспорил, пояснить, кому были переданы векселя, не смог.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене как принятые при неполно установленных судами обстоятельствах дела и не полно исследованных доказательствах, что привело к несоответствию выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что заявление конкурсного кредитора должника было основано на нормах пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, при рассмотрении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судами, полно процитировавшими вышеуказанные нормы материального права, а также сославшимися на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, не было дано оценки тому обстоятельству, что заявление ФИО3 (лица, в отношении которого не принято судебных актов о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, которое не указывало на то, что ему не было известно о его назначении генеральным директором ООО «Спектр-ТВ» или о том, что его паспортными данными воспользовались без его ведома, то есть лица, которое должно было понимать последствия совершения им действий по даче согласия на осуществление руководства ООО «Спектр-ТВ» и подписание документов от имени ООО «Спектр-ТВ») о том, что он являлся номинальным руководителем и участником должника, не было основано на каких-либо документах, кроме его собственного отзыва в рамках настоящего обособленного спора.

Не дано судами никакой оценки и представленным в материалы дела судебным актам по делам с участием ООО «Спектр-ТВ» (в том числе судебным актам по делу № А40-44029/2011 о взыскании вексельной задолженности по векселям, выданным ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН»), что было необходимо в целях установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт наличия в собственности у ООО «Спектр-ТВ» векселей, впоследствии переданных третьим лицам, с учетом того, что представителем ФИО3 факт наличия во владении должника такого имущества как векселя третьих лиц не был оспорен в заседании суда кассационной инстанции.

Сославшись на изъятие документации и печати должника в рамках уголовного дела у другого лица, суды не проанализировали содержание описи документов, изъятых в ходе уголовного дела № 505683, копия которой направлена конкурному управляющему УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве (л.д.58-61), не указали, какие именно документы, поименованные в описи, свидетельствуют об изъятии в ходе обыска бухгалтерской документации ООО «Спектр-ТВ».

Кроме того, указав на отсутствие доказательств причинной связи между действиями ФИО3 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника, суды не учли, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был заявлен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, являющийся самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности лица, на котором в силу требований действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению надлежащего ведения и сохранности документации и материальных ценностей юридического лица.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора ООО «Спектр-ТВ» ФИО3 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, на основании исследованных доказательств сделать вывод об установлении обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт наличия у должника какого-либо имущества (векселей третьих лиц), которое должно было быть передано руководителем должника конкурсному управляющему, факт отражения данного имущества (в случае его наличия) в бухгалтерской отчетности должника, после чего принять новый судебный акт, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А40-141974/2011 отменить, направить обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр-ТВ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: М.Р. Агапов

М.В. Комолова