Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИНК», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Террастрой», общество с ограниченной ответственностью «БалЛифтСтрой»

о взыскании 2 187 460 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА» (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 187 460 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что восстановительный ремонт жилых помещений и помещения лифта потребовался в результате именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям заключенного договора поставки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц ООО «Террастрой», ООО «БалЛифтСтрой» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июня 2016 г. между ООО "Прогресс" (покупатель) и ООО "Про Аква"(поставщик) заключен Договор поставки № ПРО-Ф-76/2016 (Договор) с условием отсрочки платежа.

Во исполнение Договора ООО "Про Аква" поставило в адрес ООО "Прогресс" товар, в том числе PP-R муфты комбинированные НР Белые 32-1 в количестве 300 шт.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела счет-фактурой от 02.11.2016 № ПА-16-008359 (т. 1 л.д. 22 - 26), подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют.

Истец указал, что приобретенный товар был передан ООО "Прогресс" в адрес ООО "Стройлинк" согласно товарной накладной от 02.11.2016 № 467 (т. 1 л.д. 27 - 44) во исполнение договора комиссии от 02.08.2016 № Прс-к-003.

25.05.2017 ООО "Стройлинк" предъявило претензию в адрес ООО "Прогресс", к которой была приложена претензия ООО "Техстрой". Из претензий следует, что после установки муфты произошел ее самопроизвольный разрыв, что привело к затоплению жилых помещений и помещения лифта. Для устранения последствий аварии были произведены подрядные работы, стоимость которых составила 2 187 460 руб. 78 коп.

ООО "Стройлинк" обратилось к ООО "Прогресс" с вышеуказанной претензией.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям договора №ПРО-Ф76/2016 с условием отсрочки платежа от 27.06.2016, в части поставки товара надлежащего качество, он понес убытки в размере 2 187 460 руб. 78 коп. перед ООО «СТРОЙЛИНК», в связи с чем полагает, что у него возникло право требовать возмещения с ответчика названных убытков в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что авария произошла из-за дефекта муфты, являющейся предметом поставки по Договору поставки от 27.06.2016 № ПРО-Ф-76/2016.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: акт от 06.02.2017, заключение специалиста №А17/102-ТИ от 24.03.2017, договор подряда №01 от 22.03.2017, договор подряда №01 от 14.03.2017, соглашение о зачете неоднородных требований от 31.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период – октябрь 2017, универсальный передаточный документ на поставленный товар, претензии ООО "Техстрой" и ООО "Стройлинк.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, суды пришли к выводу, что заключение специалиста от 24.03.2017 № А17/102-ТИ не может считаться надлежащим доказательством, т.к. заключение не содержит выводов, что по причине выхода из строя именно данной муфты, жилым помещениям и помещению лифта был причинен ущерб; из данного заключения только следует, что причиной разрушения комбинированной полупропиленовой муфты с наружной резьбой PRO AQUA 32*1'' (РА 23018Р) является допущенный при ее производстве заводской брак, выражающийся в отсутствии у металлической вставки данной муфты концентрических выточек в зоне её сопряжения с пластиковым корпусом.

Суды установили что, данное заключение не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что по причине выхода из строя именно данной муфты помещениям ООО «СТРОЙЛИНК» и лифтовому оборудованию был причинен какой-либо ущерб.

В решении и постановлении судов также отмечено, что не содержит подобных обстоятельств и представленные в материалы дела акт аварийного случая на объекте от 06.02.2017, акт от 25.02.2017, которые содержат указание на то, что на объекте <...> участок 6, секция 1 имел место аварийный случай по прорыву горячей воды на 12 этаже, и не содержит каких-либо обстоятельств, связанных с тем, что прорыв горячей воды был обусловлен именно выходом из строя соответствующей муфты, поставленной истцом ответчику по условиям договора. Иных доказательств (например, совместные протоколы осмотра места аварий с указанием причин аварий), в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства: универсальный передаточный документ на поставленный товар, претензии ООО "Техстрой" и ООО "Стройлинк", Акт от 06.02.2017, на основании которых суд пришел к выводу, что тождество между указанными предметами отсутствует, следовательно, и отсутствует причинно-следственная связь между поставкой товара ООО "Про Аква" и возникшим ущербом.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-142115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова