Гражданский кодекс часть 1

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.03.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Трактир Кирпичики» (далее - должника) были привлечены учредитель общества ФИО3, а также директора ФИО4 и ФИО2, в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) с указанных лиц солидарно были взысканы денежные средства в размере 139 709 856,30 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность
и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является вступивший в законную силу приговор Басманного районного суда города Москвы от 04.07.2019 делу № 01-109/19, в соответствии с которым
ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им
и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные
в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства
по данному делу.

Суду следует также проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя об обратном, пришел к выводу о том, что обстоятельства вынесения
и вступления в законную силу приговора Басманного районного суда города Москвы не являются вновь открывшимися.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем
в судебном заседании 08.02.2019 в материалы дела были приобщены письменные пояснения, в которых он ссылался на постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 33, пункту «б» части 2
статьи 199 УК РФ, вынесенное 20.11.2018 следователем в рамках расследования уголовного дела № 11602450048000056.

Таким образом, ФИО2 обладала информацией о расследовании уголовного дела в отношении ФИО3, давала показания в рамках проводимых с ее участием следственных действий.

В указанном постановлении от 20.11.2018 следствие пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ в действиях, в том числе самой ФИО2

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО5, не являются новыми и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, отметил суд, в рамках рассмотрения дела о привлечении к уголовной ответственности не исследовался вопрос о действиях (бездействии) лиц, контролирующих должника, следствием которых явилось объективное банкротство общества.

Доводы ФИО2 об установлении приговором Басманного районного суда города Москвы факта невиновности директоров организаций, входящих в группу компаний «Корчма Тарас Бульба», как следствие, отсутствия виновных действий в части привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, основаны на неверном понимании норм уголовной и гражданско-правовой ответственности, в силу чего признаны судом несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что названным приговором Басманного районного суда установлена невиновность ФИО2 признаны судом несостоятельными.

На основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что, в силу части 5 статьи 316 УПК РФ, могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание.

Между тем, отметил суд, действительно, приговором Басманного районного суда от 04.07.2019 по делу № 01-109/19 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199
УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2019 с момента вынесения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда апелляционного определения.

Однако, как указал суд первой инстанции, указанное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку приговор Басманного районного суда был вынесен
с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу, он не мог являться основанием для освобождения ФИО2 от доказывания обстоятельств, свидетельствующих
об отсутствии ее вины в рамках спора о субсидиарной ответственности (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу
не устанавливаются действия (бездействие) лица, контролирующего должника, повлиявшие на осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности. Данные действия (бездействие) являются предметом рассмотрения в деле о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Предметом рассмотрения спора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлись действия (бездействие) данных лиц, следствием которых явилось объективное банкротство общества, что не было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства уголовному делу № 01-109/19.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, приговор Басманного районного суда от 04.07.2019 по делу № 01-109/19, вынесенный
в отношении ФИО3, не является вновь открывшимся обстоятельством, доказывающим отсутствие вины ФИО2 и иных директоров общества при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Кроме того, аналогичный довод уже был предметом судебного исследования в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-140227/18
о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «НЭТ-Галери» (входящего в группу компаний «Корчма «Тарас Бульба»).

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО3 не исключает обязанности
по несению иными лицами гражданско-правовой ответственности, мера которой установлена в рассматриваемом случае нормами Закона о банкротстве.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть расценено как попытка преодолеть вступивший в законную силу судебный акт
и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020
по делу № А40-142128/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий