Гражданский кодекс часть 1

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» требование ООО КА «Креативные Решения» в размере 150 983 828, 88 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (далее - ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – временный управляющий должника).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

В рамках дела о банкротстве должника 16.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммуникационное агентство «Креативные Решения» (далее – ООО КА «Креативные Решения», кредитор или заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» требования в размере 150 983 828,88 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договору № CS 0108/2013/МШЭ от 01.08.2013 о выполнении работ, выразившееся в неоплате принятых по актам приема-передачи работ в размере 150 368 318,77 руб. Сумма пени по договору составила 615 510,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 заявление ООО КА «Креативные Решения» было признано обоснованным, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 150 983 828,88 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО КА «Креативные Решения» требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена договором № CS 0108/2013/МШЭ от 01.08.2013, дополнительными соглашениями к нему, актами приема - передачи. При этом суд первой инстанции отклонил довод конкурсного кредитора о наличии у заявителя признаков компании - однодневки, поскольку одно лишь указание на данное обстоятельство без каких-либо иных доказательств не является доказательством порочности заключенной с должником сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований ООО КА «Креативные Решения» было отказано в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования кредитора основаны на актах о выполнении работ по проведению рекламной компании: работы по продвижению сайтов, разработка концепта, создание шаблонов, CMS Netcat Standart монтажные работы, создание аудиоролика, абонентское обслуживание по PR-обслуживанию, размещение информации в интернете, размещение рекламы на радио, телевидении, управление репутацией бренда (т. 1, л.д. 11-74).

Оценивая реальность заявленных по договору работ, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют ссылки на созданные сайты, указание на места размещения созданных шаблонов, указание на то, по каким теле- и радиоканалам и в какое время демонстрировались разработанные рекламные ролики и чем подтверждается факт их трансляции в эфир, расшифровка данных услуг, в частности услуги - CMS Netcat Standart, как в договоре, так и в прилагаемых дополнительных соглашениях к нему (т. 2, л.д. 1-84), которые также не раскрывают содержание спорных услуг. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполненных по договору работ.

Согласившись с возражением конкурсного кредитора о том, что ООО КА «Креативные Решения» является компанией-однодневкой, суд апелляционной инстанции установил, что ООО КА «Креативные Решения» и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку входят в одну группу лиц, а также отметил, что численность сотрудников ООО КА «Креативные Решения» составляла три человека, общество создано 19.06.2013, учредителем являлся ФИО6 (до 09.01.2014 – ФИО7), общество располагается по адресу массовой регистрации юридических лиц, номера телефонов отсутствуют, иных судебных дел, кроме дела ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг», у общества не имелось.

Сославшись на неподтвержденность факта реальности выполнения ООО КА «Креативные Решения» рекламных услуг, поскольку оно подтверждается исключительно актами, подписанными лицами, входящими в одну группу лиц, при отсутствии доказательств реальной хозяйственной деятельности и, учитывая, что, договор был заключен через 40 дней с момента создания ООО КА «Креативные Решения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО КА «Креативные Решения» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом,ООО «КА «Креативные Решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о включении требования ООО «КА «Креативные Решения» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что факт выполнения работ по договору подтвержден актами приема-передачи, ООО «КА «Креативные Решения» не отвечает признакам компании-однодневки, поскольку ведет хозяйственную деятельность и в установленные сроки сдает в налоговый орган налоговую отчетность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КА «Креативные Решения» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о включении требования ООО «КА «Креативные Решения» в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Компания «Роза Хутор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным и настаивал на недоказанности реальности выполненных по договору работ, поскольку отсутствуют доказательства создания результатов работ и передачи их должнику.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Русс Аутдор» также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «КА «Креативные Решения», ООО «Компания «Роза Хутор», конкурсного управляющего должника и ООО «Русс Аутдор», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив неподтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта реальности выполнения ООО КА «Креативные Решения» рекламных услуг, а также аффилированность ООО КА «Креативные Решения» и должника, наличие признаков компании-однодневки у ООО КА «Креативные Решения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-142144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов