Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС» (далее – ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, заключенного между ФИО3 (цедент) и НП «Цветной бульвар 30, 32-34» (цессионарий), о передаче прав требования доли в размере 69 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» (далее – ООО «Женский центр»).

В рамках рассмотрения указанного заявления ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о регистрации изменений, связанных с переходом к третьим лицам и/или обременением правами третьих лиц полностью или в части долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» (далее – ООО «Женский центр»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, переход доли в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 69 % в собственность НП «Цветной бульвар 30, 32-34» зарегистрирован 26.02.2019, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН № 7197746543559).

Доля в размере 53 % перешла от НП «Цветной бульвар 30, 32-34» к ФИО5, что подтверждено соответствующей записью в ЕГРЮЛ (ГРН № 2197747890547).

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства по делу в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суды отметили, что доводы ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» носят предположительный и вероятностный характер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения указано на рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в виде ограничения выезда должника за границу. Вместе с тем, такие обеспечительные меры обществом не заявлялись.

ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» обращает внимание на то, что в заявлении приводил доводы, свидетельствующие о наличии на стороне НП «Цветной бульвар 30, 32-34» действий, направленных на уменьшение объема имущества, отчуждение полученной по оспариваемой сделке доли, однако, указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители НП «Цветной бульвар 30, 32-34» и ООО «Женский центр» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, пояснив, что основанием для перехода доли в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 69 % в собственность НП «Цветной бульвар 30, 32-34» явилось вступившее в законную силу решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. Приведенные заявителем доводы оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически были рассмотрены иные требования, не находит своего подтверждение, поскольку само по себе указание в судебном акте на положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что судом рассматривался вопрос о принятии обеспечительной меры в виде ограничения выезда должника. Напротив, из мотивировочной части судебного акта усматривается, что судом рассмотрен вопрос о принятии испрашиваемых ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-14241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова