Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2020 № МП36/2020 за май, июнь 2020 в размере 4 445 000 руб., задолженности по возмещению коммунальных расходов 1 290 896,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.12.2020 принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис-инвест" о признании договора аренды нежилого помещения от 27.03.2020 №МП36/2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 08.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга в сумме 5 735 896,85 руб., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2020 № МП36/2020.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 5 735 896,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Встречный иск заявлен на основании ст. 168 ГК РФ и мотивирован отсутствием государственной регистрации, вследствие чего договор является незаключенным, что приводит к его недействительности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с невозможностью зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 27.03.2020 №МП36/2020 в Управлении Росреестра в виду наличия не снятых обременении, о которых знал истец (ответчик по встречному иску), обязательства сторон по данному договору аренды не возникли; незарегистрированный договор аренды считается недействительным, что в свою очередь влечет отсутствие договорных обязательств и оснований для начисления арендной платы именно по договору аренды № МП36/2020 от 27.03.2020, в связи с чем начисление арендной платы должно производиться на основании ранее действовавшего краткосрочного договора аренды от 20.12.2019 № М36/1912 с ежемесячной арендной ставкой в размере 3´500´000 руб. путем его пролонгации.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь условиями договора аренды нежилого помещения № МП36/2020 от 27.03.2020 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование помещение общей площадью 2 104 кв. м, о чем был подписан акт приема-передачи помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период действия договора аренды ответчик не предъявлял каких-либо претензий по объему переданного помещения, а также не обращался к истцу с заявлениями о внесении изменений в договор аренды по площади помещения и (или) соразмерному уменьшению арендной ставки.

При этом истец не заключал каких-либо договоров и не передавал каким-либо третьим лицам части помещения. В том числе у истца отсутствуют договорные отношения с ООО «Мелида» или ООО «БизнесСтарт». Доводы ответчика об обратном не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче помещения в объеме, не предусмотренном договором аренды, а также о передаче истцом части помещения третьим лицам не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствовали препятствия в регистрации договора аренды.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в ЕГРН обременения помещения, прекратили свое действие и не могли являться препятствием в государственной регистрации договора аренды, поскольку обременение № 77-77-07/038/2012-683 установлено на основании договора аренды в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» на срок с 08.08.2012 по 19.01.2016, обременение № 77-77-07/022/2006-270 установлено на основании договора аренды в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на 10 лет со дня подписания договора, то есть с 13.06.2006 по 13.06.2016.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком 27.03.2020 оба обременения прекращены и не являлись препятствием к государственной регистрации договора аренды.

Ответчик не мог не знать, что ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (АО «ТД «Перекресток») утратило право пользования помещением и возвратило помещение 15.01.2016. При этом ответчик в период действия договора аренды продолжал извлекать прибыль от помещения и передал его в субаренду третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик не предпринимал попыток обратиться в Росреестр для государственной регистрации договора аренды.

Позиция ответчика по спору представляется суду непоследовательной, поскольку последствия признания договора незаключенным и недействительным различны.

В частности, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора аренды противоречат закону.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, такими действиями следует считать проверку ЕГРН на наличие обременении помещения перед заключением договора аренды.

Кроме того, заявление ответчика о недействительности договора аренды противоречит его поведению.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ссылка ответчика на обстоятельства того, что обязательства по договору аренды никогда не возникали, не соответствует предшествующему поведению ответчика, а доводы о недействительности договора аренды противоречат п. 5 ст. 166 и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.

В п. 2.3 апелляционной жалобы ответчик ссылается на письмо от 25.04.2020, направленное истцу по адресу электронной почты. Как указал ответчик, данное письмо не было приобщено к материалам дела судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении указанного письма к материалам дела, поскольку ответчик не предоставил доказательств его направления истцу. При таких обстоятельствах указанное письмо не могло и не может быть признано надлежащим доказательством.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ссылка ответчика на письмо от 25.04.2020 неправомерна.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлено дополнительное соглашение № 91 от 31.07 2020 к договору № 2/07/10-ПИФ от 21.07.2010. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 261 от 04.08.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Равным образом на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ подлежат распределению судебные издержки, связанные с оплатой истцом услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данные издержки в разумных пределах относятся на ответчика.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлено дополнительное соглашение № 91 от 31.07.2020 к договору № 2/07/10-ПИФ от 21.07.2010. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 405 от 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-142505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ «Атлант» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50´000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко