Гражданский кодекс часть 1

ООО «Керхер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решений о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Решение № 54, ТН ВЭД ЕАЭС), от 05.11.2020 № РКТ-10131000-20/000111, от 03.12.2020 № РКТ-10131000-20/000151, от 08.12.2020 № РКТ-10131000-20/000156, требования от 05.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/031120/0157094, до выпуска товара, решения от 03.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/301120/0214499, требования от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/011220/0220009, до выпуска товара и об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Керхер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения заключенного между Альфред Керхер СЕ & Ко.КГ (Германия) и обществом договора поставки от 23.02.2007 № 2007/1, в том числе поставки пароочистителей модели SC (аппараты для очистки поверхностей паром) таможней оформлены: по ДТ № 10131010/031120/0157094, в том числе товар № 8; по ДТ № 10131010/301120/0214499, в том числе товар № 6, по ДТ № 10131010/011220/0220009, в том числе товар № 5.

Заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8424 30 900 0: механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - - машины прочие: прочие), ставка таможенной пошлины 0 %.

В ходе таможенного контроля таможней приняты решения о классификации товаров от 05.11.2020 № РКТ-10131000-20/000111, от 03.12.2020№ РКТ-10131000-20/000151, от 08.12.2020 № РКТ-10131000-20/000156, вынесено требование от 05.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/031120/0157094, до выпуска товара, решение от 03.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/301120/0214499, требование от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/011220/0220009, согласно которым первоначально заявленный обществом код товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8424 30 900 0 (со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %) изменен на код 8516 79 700 0 (со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 %).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ввезенный обществом товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8424 30 900 0, а также суды руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), принимаются Евразийской экономической комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением № 54 утверждены и введены в действие ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

На основании пункта 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (пункт 6 ОПИ ТН ВЭД).

Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21).

Судами установлено, что спорный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8424 30 900 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - - машины прочие: прочие», однако таможенный орган классифицировал спорные товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8516 79 700 0 «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - прочие».

Согласно пункту 3 раздела XVI Решения № 54, машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, товарной позиции, обеспечивающей наиболее конкретное описание товаров, отдается предпочтение перед товарной позицией, дающей более общее описание; товар более конкретно характеризуется его наименованиями, чем наименованием группы товаров; если товары соответствуют описанию, которое более четко идентифицирует их, то это описание является более конкретным, чем то, при котором идентификация менее полная.

Признаки товаров определяются на основании признаков, указанных в наименованиях классификационных группировок, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях к ТН ВЭД ЕАЭС (абзац третий пункта 2.1 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522).

Общий классификационный признак товаров подгруппы 8516 (электрические водонагреватели) заключается в том, что все они являются электронагревательными приборами, то есть функция нагрева для них первостепенна.

Как следует из материалов дела и установлено судами, классификационным признаком пароочистителей KARCHER (в том числе паровых швабр) является неспособность устройства преобразовывать воду в пар в результате нагрева (что происходит во многих электронагревательных приборах, к примеру, в чайниках, утюгах, водонагревателях, котлах и тому подобное), а его способность создавать устойчивую продолжительную струю пара под давлением, предназначенную для очистки, дезинфекции.

Многофункциональное назначение и конструктивные отличия, обеспечивающие способность машины формировать сильную струю пара, не прекращающуюся в течение весьма продолжительного периода времени, отличают пароструйные машины от других устройств, также вырабатывающих водяной пар. Функция нагрева воды для товара является побочной, а не основной.

Более полное и конкретное описание товара, четко идентифицирующее его и определяющее его основную характеристику и функцию (очистка паром струей высокого давления), содержится в подгруппе 8424.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), в товарные позиции 8402-8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются. Группа 84 ТН ВЭД ЕАЭС охватывает оборудование и механические устройства, даже если они электрифицированы.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8424, в данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и так далее.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в Пояснениях к товарной позиции 8424 не только прямо сказано о классификации пароструйных устройств в товарной позиции 8424, но и в качестве примера приведен именно тот пароочистительный функционал, которым обладает пароочиститель KARCHER. На основании указанного идентифицирующего признака пароочиститель KARCHER не идентифицирован в подгруппе 8516, а должен идентифицироваться как машина пароструйная в подгруппе 8424.

Таким образом, как правомерно отметили суды, пароочистители более полно и конкретно описаны в товарной позиции 8424 (машины пароструйные), где дается конкретное наименование и конкретное описание товара, четко идентифицирующее его и определяющее основную характеристику и функцию товара (очистка паром струей высокого давления). В товарной позиции 8516 (электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные) дано лишь общее описание товара, не позволяющее определить его основное свойство и функцию товара. Отличительное свойство товаров данной позиции - (нагреватели) - нагрев - является лишь дополнительной функцией для получения пара и не определяет основное свойство и функционал пароочистителей KARCHER.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применяемый обществом код 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанной в экспортной ДТ.

Судами установлено, что согласно справке о таможенном тарифе (VZTA) ЕС от 17.12.2014 № DE 20972/14-1, выданной производителю товара и поставщику общества, пароочистители модели SC подлежат включению в ТН ВЭД ЕАЭС с кодом 8424 30 ** (машины пароструйные). Указанная справка выдана на всю линейку пароочистителей SC без каких-либо исключений в отношении отдельных моделей, действовала в момент таможенного оформления товаров. Данный код указывается производителем (поставщиком) в экспортных декларациях и инвойсах.

Суды указали, что Россия присоединилась к Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция), на основе которой построена ТН ВЭД ЕАЭС. Присоединение России к Конвенции означает, что в России и других странах, присоединившихся к Конвенции, должны применяться одинаковые правила классификации товаров и, соответственно, товары должны относиться к одним и тем же субпозициям (пункт 1 статьи 3 Конвенции).

Из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), следует, что судам необходимо учитывать международную классификацию товаров, практику и разъяснения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138 указал, что участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Суды констатировали, что также имеется ряд решений уполномоченных органов Европейского союза (Европейская комиссия, Генеральный директорат по налогообложению и таможенному союзу), подтверждающих классификацию товаров, схожих с пароочистителем (паровой шваброй) KARCHER модели SC, в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС: № DE21351/15-1, № DE607/16-1, DE12922/16-1, № DE20972/14-1. Все товары, указанные в решениях ЕС, классифицируются в позиции 8424.

Исходя из пункта 20 Постановления № 18 и принципов Конвенции, суды пришли к правомерному выводу о том, что пароочистители KARCHER модели SC должны классифицироваться в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, классификация в товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС является неверной.

Кроме того, суды установили, что из заключения Экспертно-методического центра по сертификации Союза «Московская Торгово-промышленная палата» от 22.12.2020 № 12701 следует, что спорные товары идентифицируются как машины пароструйные и должны классифицироваться в подгруппе 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, указываемой обществом при декларировании, а не в подгруппе 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной таможенным органом в решениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 18, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды правомерно заключили, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений по классификации товаров и требований.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения и требования таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А40-14261/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко