Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года
об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с
арбитражного управляющего Перегудова Павла Александровича убытков в
размере 19.700.000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бердышева Эдуарда
Ильича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 гражданин ИП Бердышев Эдуард Ильич, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего Перегудова Павла Александровича убытков в размере 19 700 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу №А40-142638/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение
судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих
инстанций, требование заявителя причинении арбитражным управляющим убытков выразилось в непринятием мер по своевременному оспариванию сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 г., заключенного между Бердышевым Эдуардом Ильичом и Бердышевой Таисией Станиславовной по отчуждению следующего транспортного средства марки АУДИ Q7, гос. № А651МК777, идентификационный номер VIN: WAUZZZ4L0FD008944, 2014 г.в., цвет черный;

- договора купли-продажи гаража от 27.06.2017 г., заключенного между Бердышевым Эдуардом Ильичом и Бердышевым Станиславом Эдуардовичем по отчуждению следующего недвижимого имущества: гараж площадью 16,9 кв.м., находящийся в ГСК ЗАО «Навигатор» по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 25, гараж № 262, кадастровый номер: 77:06:0012012:1281;

- договора дарения № б/н от 24.10.2016 г., заключенного между Бердышевым Эдуардом Ильичом и Бердышевым Тимофеем Станиславовичем по отчуждению следующего недвижимого имущества: квартира, общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 56, корпус 2, квартира 73, кадастровый номер: 77:06:0012008:6440;

- договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 01.09.2016 г., заключенного между Бердышевым Эдуардом Ильичом и Бердышевой Юлией Олеговной по отчуждению следующего недвижимого имущества: жилой дом, площадью 462,9 кв.м., инвентарный номер: 12:242:003:000001110:А, литер: А, этажность: 1, мансарда, подземная этажность: 1, назначение: жилое, находящийся по адресу: Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, ул. Сиреневая, д. 7; земельного участка, площадью 930 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта недвижимости (жилой дом), находящийся по адресу: Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, ул. Сиреневая, 7, кадастровый номер: 30:09:050407:190.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, 15.09.2021, заявления финансового управляющего Артемьевой Н.В. были оставлены без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в случае признания спорных сделок недействительными имущество должно было быть возвращено в конкурсную массу в сумме 19.700.000 рублей (рыночная цена спорного имущества). Однако, в связи с пропуском срока исковой давности, спорные сделки не были признаны недействительными. Указанные обстоятельства привели к возникновению убытков для должника и кредиторов; Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО
«Магнат Трейд Энтерпрайз», УФНС России по Астраханской области.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) пришли к выводу о том, что убытки возникли у должника по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, как верно отметили суды обеих инстанций, входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) контролирующих должника лиц, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями контролирующих должника лиц и возникшими убытками.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд: 1) внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; 2) конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Финансовый управляющий Артемьева Наталья Викторовна в процессе реализации имущества должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следующих сделок должника: договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017, заключенный между Бердышевым Э.И. и Бердышевой Таисией Станиславовной по отчуждению транспортного средства марки АУДИ Q7, г.р.н. А651МК777, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L0FD008944,2014 г.в., цвет черный; договор купли-продажи от 27.06.2017, заключенный между ИП Бердышева Э.И. и Бердышевым Станиславом Эдуардовичем по отчуждению следующего недвижимого имущества гараж площадью 16,9 кв.м., находящийся в ГСК ЗАО «Навигатор» по адресу: г. Москва, Чечерский пр-д, д.25, гараж No262, кадастровый номер 77:06:0012012:1281; договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 01.09.2016, заключенный между Бердышевым Эдуардом Ильичом и Бердышевой Юлией Олеговной; договор дарения от 27.06.2016, заключенный между ИП Бердышевым Э.И. и
Бердышевым Тимофеем Станиславовичем по отчуждению следующего недвижимого имущества - квартира, обшей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Чечерский пр-д, д.56, корп.2, кв. 73, кадастровый номер 77:06:01012008:6440.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, 15.09.2021, 15.09.2021, 29.09.2021 заявления финансового управляющего Артемьевой Н.В. об оспаривании вышеуказанных сделок были оставлены без удовлетворения.

Как было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-142638/19-88-171 «Ф» по рассмотрению заявления финансового управляющего Артемьевой Натальей Викторовной об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017) ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате сделки, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 № 65 на сумму 1.500.000 рублей. Сделка по приобретению спорного имущества была совершена до вынесения судебных актов о взыскании с ИП Бердышева Э.И. задолженности. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, вред которым могла причинить оспариваемая сделка. Бердышева Т. С, действуя добросовестно и разумно не имела оснований полагать, что, приобретая в собственность транспортное средство, причиняет вред другим кредиторам. На момент совершения спорной сделки в общедоступной сети интернет также отсутствовала информация о том, что должник на момент совершения сделки не может исполнить в полном объеме требования других кредиторов. Сообщение о подаче заявления о признании ИП Бердышева Э.И. несостоятельным (банкротом) было размещено в картотеке Арбитражного суда города Москвы 04.06.2019. Таким образом, финансовым управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве».

Аналогичные выводы Арбитражного суда города Москвы указаны в определениях по делу № А40-142638/19-88-171 «Ф» от 15.09.2021 (оспаривание договора купли-продажи гаража от 27.06.2017), от 15.09.2021 (оспаривание договора дарения квартиры от 27.06.2016), от 29.09.2021 (оспаривание договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от 01.09.2016).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что применительно к рассматриваемому случаю заявителем не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При этом наличие сделки, обладающей признаками недействительности, само по себе не может свидетельствовать о том, что она будет признана судом недействительной и конкурсная масса должника будет пополнена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,
которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом
апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств
отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного
Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобы доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать
фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-142638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова