Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, расходов на перевозку поврежденного груза на завод-изготовитель для ремонта, провозной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 682 224, 66 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, 1 340 000 руб. расходов на перевозку поврежденного груза на завод-изготовитель для ремонта, а также 348 517, 72 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом не исследован довод о не уведомлении ответчика о проведении экспертиз, результаты которых положены в основу решения, при этом экспертные заключения составлены с нарушением закона. Ответчик считает, что вагон с грузом был принять представителями грузополучателя на станции Дубининский без возражений, что подтверждается памяткой приемосдатчика, свидетельствующей, что передавался не только вагон, но и груз (пункт 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29).

Ответчик также ссылается на то, что грузоотправителем не соблюдены технические условия крепления грузов при отправлении, что, по его мнению, привело к возникновению повреждения груза в процессе воздействия обычной динамической нагрузки на платформы в процессе перевозки. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле 3-х лиц (ФГП ВО ЖДТ России и ООО «Страховая Компания «Согласие»).

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.07.2015 ООО «КЗ «Ростсельмаш» со станции Ростов-Товарный СКЖД был направлен сцеп из пяти вагонов, в том числе платформы 54528435, 54526934 с платформами прикрытия (ж/д накладные ЭВ 927946 и ЭВ 927898).

На указанных платформах был отправлен груз: комбайны сельскохозяйственные (РСМ-181 «TORUM-750» в количестве 4 штук (серийные № ROTOR750001143, ROTOR750001140 на платформе 54528435 и ROTOR750001142, ROTOR750001138 на платформе 54526934) до станции назначения Дубининский ДВжд (грузополучатель ООО «Дальневосточный автоцентр»).

Груз являлся собственностью ООО «КЗ «Ростсельмаш», направлялся на площадку хранения ООО «Дальневосточный автоцентр» по договору поставки №40016459 от 15.03.2013.

Комбайны были закреплены на вышеуказанных платформах согласно схеме погрузки 181.90.00.380 ДВ/45, согласованный с железной дорогой 27.03.2015. Указанный груз принят к перевозке представителями ОАО «РЖД» без замечаний (акты проверки размещения и крепления негабаритного груза № 498 и № 499). К железнодорожным накладным приложены описи наличия погрузочных мест на ж/д платформе.

По прибытии груза на станцию назначения Дубининский грузополучателем - ООО «Дальневосточный автоцентр» 26.08.2015 были обнаружены многочисленные механические повреждения вышеуказанных комбайнов Торум-750.

Несмотря на видимые повреждения, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта груз был выдан железной дорогой без коммерческого акта.

При этом 27.08.2015 и 04.09.2015 в адрес начальника станции «Дубининский» грузополучателем направлялись письма с требованием выдать коммерческий акт на поврежденный груз, находящийся на платформах №54528435 и 54526934, однако в выдаче коммерческого акта было отказано.

Груз был принят комиссионно на станции «Дубининский» с участием эксперта Союза «Приморская ТПП». При проведении экспертизы на предмет определения видимых повреждений груза присутствовал начальник станции Дубининский ДВжд.

По результатам осмотра поврежденного груза были составлен акт экспертизы № 020-01-00529 от 31.08.2015, в котором зафиксированы все видимые повреждения комбайнов на момент их приемки.

В связи с повреждениями двух единиц техники, не позволяющими использование ее по назначению и не позволяющими произвести ее ремонт вне условий завода-изготовителя, переход права собственности на технику (согласно условиям договора с момента подписания накладной сторонами) не состоялся по причине отказа покупателя в ее принятии. ООО «КЗ «Ростсельмаш», принято решение о возврате комбайнов на завод-изготовитель (г. Ростов-на-Дону).

Согласно заключению СЧУ «РЦСЭ» о результатах трасологического экспертного исследования № 00046/И от 15.02.2016 «....характер разрушений силовых элементов конструкции комбайнов ROTOR750001140 и R0T0R750001143 со всей очевидностью свидетельствует, что причиной разрушения является нарушение правил транспортировки данных комбайнов на ж/д транспорте, а именно создание и приложение к платформе, на которой перевозились комбайны, динамических нагрузок встречного к ней направления (продольной инерционной силы) в виде толчков (рывков) или ударов ж/д платформ.».

Экспертом Союза «Приморская ТПП» в Акте экспертизы № 020-01-00529 от 31.08.2015 также установлено, что «...характер и расположение повреждений комбайнов, состояние элементов крепления (растяжки не имели повреждений), наличие продольного сдвига груза свидетельствуют о наличии кратковременного механического воздействия, образовавшегося в связи с резким изменение скорости движения железнодорожных платформ».

Стоимость восстановительного ремонта согласно сметно-финансовым расчетам комбайнов Торум зав. номер ROTOR750001140 составляет 1 197 884,89 руб., зав. номер ROTOR750001143 - 484 339,77 руб.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» произвело оплату за перевозку по ж/д накладной ЭВ 927946 двух единиц груза в размере 348 517,72 руб. (с НДС).

Кроме того, истцом были понесены убытки на перевозку комбайнов на завод изготовитель в размере 1 340 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров ООО «КЗ «Ростсельмаш» направило в Дальневосточный ТЦФТО ОАО «РЖД» претензию № 140-15/14 от 19.02.2016, которая возвращена без рассмотрения (письмо от 11.04.2016 № 36-88/ДТЦФТО) на том основании, что поврежденный груз перевозился в сопровождении ведомственной охраны.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 95, 96, 105, 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта»), пункта 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №28, исходили из факта ненадлежащего исполнения договора перевозки ответчиком, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи, между нарушением ответчиком правил перевозки груза и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику груза, при этом ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны отсутствие вины за несохранную перевозку, не опровергнуты факт и размер ущерба, в связи с чем судами сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что груз был выдан без повреждений, так как они не были зафиксированы в памятке приемосдатчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку памятка приемосдатчика используется для подтверждения факта передачи вагонов и для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами по ведомостям подачи и уборки (Указание МПС России от 17.11.1998 №И-1313у).

Довод ответчика о том, поскольку спорный груз следовал под охраной, рассмотрение дела без участия ВО ЖДТ России является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену судебного акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как обжалуемое решение не создает для ВО ЖДТ России гражданских прав или обязанностей и, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, из которых можно было бы усмотреть, что повреждение груза явилось следствием не надлежащего исполнения обязательств по охране.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Страховая Компания «Согласие», также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку каких-либо выводов о том, является либо (не является) спорное повреждение груза страховым случаем по договору страхования судом первой инстанции не сделан, и кроме того, возможность предъявить иск непосредственно к причинителю вреда и страховщику является субъективным правом потерпевшего, а не его процессуальной обязанностью (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А40-142766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

И.В. Чалбышева