Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-142848/21,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ВВО») об обязании во исполнение пункта 3.2.1 договора № Д-30/427 от 15 октября 2015 года заключить контракт о возмещении затрат по содержанию помещений по договору в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выход суда за предела рассматриваемого искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 21 апреля 2022 года 9 час. 15 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на праве хозяйственного ведения принадлежит административное здание (командно-диспетчерский пункт), расположенное по адресу: <...> а.

15 октября 2015 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) заключен договор № Д-30/427 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении.

Согласно пункту 3.2.1 договора ссудополучатель обязуется в пятидневный срок после вступления в силу договора заключить с ссудодателем договор на оплату услуг. В течение срока, указанного в пункте 2.1 договора, ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг.

По акту приема передачи помещений от 15 октября 2015 года ссудодатель передал ссудополучателю нежилые помещения №№ 30, 31, 32 на 1 этаже, № 24 на 2 этаже, №№ 2,4 на 5 этаже общей площадью 127,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Истец указал, что во исполнение указанной обязанности, неоднократно направлял для подписания ответчику контракты на возмещение затрат по содержанию помещений, однако ответчик отказывался, ссылаясь на невозможность заключить договоры на оплату, в вязи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Судами установлено, что 16 мая 2018 года исх. 25/03479 истцом в адрес ответчика направлен государственный контракт № 180151 в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу.

Однако, ни подписанного контракта, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Также 19 апреля 2019 года истцом в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу направлялся государственный контракт № 19-0771, в ответ на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в письме исх. № 370/У/4/8/3147 от 25 августа 2019 года сообщило, что возмещение затрат на техническое обслуживание по договорам «возмездного пользования филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» сметой расходов на 2019 год в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ не предусмотрено, в связи с чем, с вопросом заключения контракта на возмещение затрат обращаться в адрес контрагента, то есть ОСК ВВО.

Кроме этого, ОСК ВВО в своем ответе исх. № 971 от 13 марта 2020 года отказался подписать государственный контракт по компенсации затрат по содержанию помещений на 2020 год в связи с тем, что приказом Министра обороны РФ от 02 марта 2017 года № 155 функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил РФ с 01 апреля 2017 года возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, в связи с чем, по вопросам заключения госконтракта на содержание помещений необходимо обращаться в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (по ВВО).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному договору № Д30/427, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить контракт о возмещении затрат по содержанию помещений по договору в представленной редакции на период 2021 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указали, что пунктом 3.2.1 договора № Д-30/427 предусмотрена обязанность ответчика ежегодно заключать с истцом договор возмещения затрат на содержание имущества, в связи с чем отказываясь от заключения договора на оплату оказываемых услуг, ответчик не исполняет свои обязательства, при этом каждый календарный год меняется калькуляция расходов на содержание занимаемых ответчиком помещений, этим обусловлено ежегодное перезаключение контракта на возмещение затрат.

Между тем судами не учтено следующее.

Анализ положений статей 4, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Вместе с тем, как установлено судами, в пункте 3.2.1 договора стороны определили обязанность ссудополучатель заключать ежегодно с ссудодателем договор на возмещение затрат по содержанию имущества, то есть предусмотрели обязанность по возмещению указанных затрат.

Следовательно, обязательство ссудополучателя по оплате расходов собственника (ссудодателя) по содержанию имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением контракта.

Таким образом, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от участия в расходах по содержанию имущества ссудодателя, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того судами установлено, что проект государственного контракта № 20-1392 о возмещении затрат по содержанию помещений, представленный истцом для утверждения судом, действует на период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

В данном случае стороны к указанному соглашению не пришли, а суд не вправе придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон относительного такого условия.

То обстоятельство, что фактические отношения у сторон сложились с момента заключения договора № Д-30/427 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном веденииот 15 октября 2015 года, не является основанием придать договору обратную силу.

Кроме того, судом кассационной инстанции также учитывается то, в силу пункта 1 статьи 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации и ее субъекта, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о невозможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, суды, обязывая ответчика заключить договор по возмещению затрат на содержание переданных помещений на период 2021 года (то есть на предыдущий финансовый год), не учли, что план-график закупок на 2021 год не формировался с учетом затрат на содержание помещений, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не были доведены лимиты по возмещению затрат на содержание указанных помещений.

Следовательно, заключение контракта по возмещению затрат на содержание переданных помещений на период 2021 года, не повлечет исполнение предусмотренных им обязательств суддополучателем, так как данные расходы не предусмотрены бюджетом на соответствующий финансовый год.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что обращение в арбитражный суд с требованием об обязании заключить контракт на предыдущий период 2021 года, обусловлено необходимостью установления преюдициальных фактов на будущее время.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку избранный способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав по возмещению затрат на содержание имущества, понесенных им в 2021 году.

При этом, истец не лишен права заблаговременно, с соблюдением сроков формирования бюджета на соответствующий финансовый год, обращаться в суд с требованием о заключении контракта на будущий год.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав с требованием о взыскании стоимости затрат на содержание помещений, понесенных в 2021 году, как это и делалось им за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-142848/21 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев