Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПОСТАВКА» (далее - ответчик, подрядчик) об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу общей стоимостью 2 330 430,00 руб., а именно: 280 шт. дорожных плит маркировки 2П 30-18-30 (размером 3 x 1.75 x 0,18) - общей стоимостью 1 724 800,00 руб.; 71 шт. фундаментных блоков 2380 x 400 x 580 - общей стоимостью 204 480, 00 руб.; 71 шт. столбов - общей стоимостью 81 650,00 руб.; 71 шт. секций ограждений общей стоимостью 319 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о невозможности выделить истребуемое имущество, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель подрядчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 15.04.2016 между сторонами заключен договор подряда № 34-СП/02-16.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 180 мест по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищинский, мкр. 17-А, участок 43.

Пунктом 3.1 договора закреплено авансирование закупок субподрядчика, в том числе материалов, необходимых для производства работ, где общая сумма составила 20 000 000,00 руб. (п. п. 3.1.1, 3.1.2.), из которых подрядчиком в адрес субподрядчика перечислено 6 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком нарушений в оплате работ, они по объективным причинам, не исполнялись и вынужденно замораживались, в связи с чем 13.05.2017 ответчик письмом № 142 от 12.05.2017 г. уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку в силу п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов и собственными силами, то после процедуры расторжения договора имущество, задействованное в качестве материалов, обеспечивающих строительные работы, оказалось в незаконном владении подрядчика, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия вещных прав на спорное имущество, не доказан и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Оценив представленные сторонами доказательству, суды двух инстанций пришли к выводу, что не установлено индивидуально-определенных признаков спорного имущества, поскольку оно выступает строительным материалом.

Кроме того, суды указали, что товарные накладные на приобретение спорного имущество свидетельствуют о факте их приобретения истцом, а не ответчиком. Истец также не доказал, что фактически затратил на строительство указанное количество плит и их необходимость, поскольку из пояснений представителя истца следует, что данное количество плит сверх указанного количества в сметном расчете затрачено для его удобства в производстве работ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу № А40-142872/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина