Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 12.01.2022 № 223ФЗ-5/22, решения от 13.01.2022 № 223ФЗ-15/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) при проведении конкурса № 973/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21 на право заключения договора на выполнение работ по текущему содержанию пути для нужд Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (извещение № 32110782493) (далее – Конкурс, закупка).

В указанных жалобах ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК» ссылаются на неправомерное отклонение заявителем их коллективной заявки на участие в Конкурсе.

Оспариваемыми решениями от 12.01.2022 № 223ФЗ-5/22, от 13.01.2022 № 223ФЗ-15/22 (далее – Решения) контрольный орган признал поданные жалобы обоснованными, установив в действиях ОАО «РЖД» нарушение требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

На основании решения от 12.01.2022 № 223ФЗ-5/22 заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание от 12.01.2022 № 223ФЗ-5/22 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание).

Не согласившись с Решениями и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решений и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ФАС России от 13.01.2022 № 223ФЗ-15/22 в связи с отсутствием у ООО «Сириус СК» права на обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на правомерность отклонения коллективной заявки ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК», заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Как следует из материалов дела, подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации установлен подкритерий «Квалификация персонала» критерия «Квалификация участника».

В соответствии с указанным подкритерием заявки участников закупки «оцениваются путем деления количества наименований профессий/квалификаций персонала, необходимого для производства работ по текущему содержанию пути, указанного в сведениях о квалифицированном персонале (по форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации), представленных каждым (j-ым) участником и наличие которых подтверждено документами, указанными в подпункте 2 пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, на количество наименований профессий/квалификаций персонала, указанных в приложении № 1.4.1, по соответствующей формуле.

Максимальное количество баллов – 10 баллов.

При оценке учитываются только те наименования профессий/квалификаций персонала, указанные участником в сведениях о квалифицированном персонале (по форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации) и подтвержденные документами, указанными в подпункте 2 пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, количество человек которого соответствует или превышает количество человек, указанное в приложении № 1.4.1, по каждому наименованию профессий/квалификаций.

0 баллов – не представлены документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 1.4 к конкурсной документации.

В случае отсутствия в составе заявки участников закупки заполненных форм согласия на обработку персональных данных и заполненной формы сведений о квалифицированном персонале (приложение № 1.3 к конкурсной документации), сведения о данных специалистах не будут учитываться при оценке по подкритерию «Квалификация персонала».

При этом согласно подпункту 2 части 2 приложения № 1.4 к документации о закупке оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, иных документов, представленных в составе заявки, а также следующих документов, представляемых участником дополнительно при наличии документов, подтверждающих наличие квалифицированного персонала, указанного в приложении № 1.4.1 к конкурсной документации:

- документ, подготовленный по форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 закупочной документации (с указанием ФИО, даты рождения, СНИЛС, ИНН, реквизиты патентов);

- копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;

- копии патентов, выданные в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (копии основной и оборотной стороны патента), в случае предоставления участником персонала, являющегося иностранными гражданами;

- документы, подтверждающие профессии персонала участника, а именно:

для монтеров пути не ниже 3 разряда:

- действующие документы, подтверждающие обучение профессии «Монтер пути» с указанием присвоенного разряда

или

- трудовые книжки (первую страницу и страницу о текущем месте работы) с указанием соответствующей профессии и разряда;

для бригадиров пути:

- действующие свидетельства/удостоверения, подтверждающее обучение профессии «Бригадир пути»

и/или

- действующие свидетельства/удостоверения монтера пути не ниже 5 разряда;

для сигналистов:

- действующие документы, подтверждающие обучение профессии «Сигналист»

или

- трудовые книжки (первую страницу и страницу о текущем месте работы) с указанием соответствующей профессии.

В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, соответствие критерию рассматривается в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника.

Приложением 1.4.1 к конкурсной документации установлен перечень специалистов, необходимых для производства работ.

В соответствии с указанным приложением участник закупки должен подтвердить наличие квалифицированного персонала для выполнения работ по текущему содержанию пути для нужд Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры: монтер пути не ниже 3 разряда – не менее 233 человек, бригадир пути – не менее 19 человек, сигналист – не менее 38 человек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.6.5 части 3 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, Заказчик обязан отстранить такого участника Конкурса на любом этапе его проведения.

Пунктом 3.6.4.1 части 3 документации о закупке установлено, что участник закупки не допускается к участию в Конкурсе в случае непредставления определенных конкурсной документацией документов и/или предоставления информации об участнике Конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок участников Конкурса от 08.12.2021 № 973/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/1 Заказчиком принято решение об отказе ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК» в допуске к участию в Конкурсе, в связи с предоставлением в составе коллективной заявки информации, не соответствующей действительности (представлена несоответствующая действительности информация о квалифицированном персонале, указанном участниками в сведениях о наличии квалифицированного персонала).

Так, ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК» в составе коллективной заявки предоставлены сведения о наличии квалифицированного персонала для выполнения работ по текущему содержанию пути для нужд Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры: монтер пути не ниже 3 разряда – 283 человека, бригадир пути – 46 человек, сигналист – 23 человека.

В ходе проверки сведений, представленных в составе указанной коллективной заявки, Заказчиком установлено, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являются не соответствующими действительности, поскольку, исходя из полученных Заказчиком письменных пояснений указанных лиц, договоры с ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК» они не заключали, а также не давали согласия на обработку персональных данных.

В то же время, ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК» в материалы дела представлены иные сведения и письменные пояснения вышеуказанных лиц о заключении с ними договоров возмездного оказания услуг и о предоставлении согласия на обработку персональных данных, а также нотариально заверенные письменные пояснения ФИО6, ФИО8, ФИО7, свидетельствующие о том, что вышеуказанными сотрудниками Заказчика заключены договоры с ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК».

Согласно пункту 3.6.32 части 3 конкурсной документации в случае, если информация, необходимая для оценки заявки не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по соответствующему критерию оценивается в 0 баллов.

В соответствии с пунктом 3.6.34 части 3 конкурсной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Исходя из вышеизложенного, ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что коллективная заявка ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК» не могла быть отклонена по вышеуказанным основаниям, при этом подлежала оценке без учета несоответствующих документов.

Таким образом, учитывая отсутствие однозначных сведений, свидетельствующих о несоответствии коллективной заявки ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК» обязательным требованиям документации о закупке, обоснован вывод суда о неправомерности принятого Заказчиком в отношении заявки ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК» решения.

Следовательно, действия Заказчика, отклонившего коллективную заявку ООО «Сети-Строй» и ООО «Сириус СК», не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Так, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения ФАС России от 12.01.2022 № 223ФЗ-5/22, от 13.01.2022 № 223ФЗ-15/22 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о законности и обоснованности предписания антимонопольного органа от 12.01.2022 № 223ФЗ-5/22.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого Предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение Предписания с оспариваемым содержанием является необходимым этапом административного контроля.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемых актов антимонопольного органа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана заявителем, указанные акты не нарушают права и законные интересы Общества, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов допроса гражданина ФИО5 и гражданина ФИО4, не могут являться основанием для отмены решения, так как суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Иные доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу
№А40-14289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи И.В.Бекетова

ФИО1