Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Москапстрой» ( далее - ОАО «Москапстрой», ответчик) и Департаменту строительства города Москвы (далее – Департамент) о солидарном взыскании задолженности в размере 7 784 207 руб. 78 коп. и неустойки в размере 1 873 074 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что работы выполнены истцом некачественно, решение суда об устранении недостатков выполненных работ истцом не исполнено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройТехСервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судами не учтены положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, сформированная в судебной практике по вопросу об обязанности оплаты выполненных работ с учетом выявленных недостатков. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям частей 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил свои требования: просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «Москапстрой» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.05.2007 между Департаментом строительства города Москвы (генеральный заказчик), ОАО «Москапстрой» (заказчик) и ООО «СтройТехСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт N ДЭПР/123-06-07 на строительство здания общеобразовательной школы N 378 по адресу: г. Москва, ВАО, район Сокольники, ул. Стромынка, владение 17.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако последний этап работ на сумму 7 784 207 руб. 78 коп. заказчиком не оплачен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что согласно письму Департамента строительства города Москвы от 22.05.2012 N ДС-3465/11-50 работы не оплачены ответчиком по причине наличия недостатков, выявленных в выполненных истцом работах и зафиксированных в рекламационном акте от 08.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-118639/12 удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ООО «СтройТехСервис» об обязании устранить недостатки (дефекты) на объекте в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу, то есть не позднее 21.05.2013.

Доказательств того, что выявленные недостатки выполненных работ были устранены истцом в указанный срок, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Указав, что работы по государственному контракту истцом ненадлежащим образом не исполнены, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 784 207 руб. 78 коп.

Делая данный вывод суд руководствовался положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков и, вместе с тем, не может согласиться с иными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, работы на сумму 7 784 207 руб.78 коп. были приняты заказчиком и техническим заказчиком по акту КС-2 31.12.2009, подписанному ими без замечаний. Сторонами также подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 работ на указанную сумму.

В соответствии с порядком расчетов, установленным государственным контрактом, заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 5 банковских дней с даты утверждения (согласования) реестров платежей заказчика государственным заказчиком.

Оплата выполненных и принятых работ в установленные государственным контрактом сроки заказчиком не произведена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что работы выполнены истцом некачественно.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, заказчиком реализовано право обращения с самостоятельным иском, основанным на положениях ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2013 по делу № А40-118639/12 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО «СтройТехСервис» устранить за свой счет недостатки на объекте в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Указанным решением не установлено, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Не установлена также стоимость работ по устранению выявленных недостатков судом не установлена.

Судебная экспертиза по определению фактической стоимости таких работ ни в рамках дела № А40-118639/12, ни в рамках настоящего дела не назначалась.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данных о том, что изменен способ или порядок исполнения решения суда по делу № А40-118639/12 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ в полном объеме, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их от мены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1428/13-129-14 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.В. Дегтярева