Гражданский кодекс часть 1

АО «АОМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании незаконным отказа ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в принятии к исполнению платежного поручения № 3789 от 15.06.2020; обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» перечислить денежные средства в размере 56 476, 64 руб. с отдельного счета № 40706810901000006089 на расчетный счет ФРУП «Охрана» Росгвардии № 40502810038000000091, открытый в ПОА Сбербанк г. Москва; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 руб. за период с 17.06.2020 по 11.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить,направитьдело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствиемвыводов судов обстоятельствам дела.

Представленныйистцомотзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении возражений на отзыв истца, так как они поданы с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителяответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует изматериалов дела и установлено судами, между АО «АОМЗ» и АО «ГНПП «Регион» заключен контракт от 19.09.2019 с идентификатором (ИГК) 1921187302192412209000687.

Банковское сопровождение заключенного контракта осуществляется в ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Банк).

Между АО «АОМЗ» (Клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) путем присоединения (подачи заявления) Истцом заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт спецсчет №40706810901000006089, по которому проводятся все расчеты в рамках заключенного контракта.

15.06.2020 Истец направил в банк платежное поручение №3789 на перечисление денежных средств со спецсчета в сумме 56 476, 64 руб. в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В период с 15.06.2020 по 16.06.2020 Банк направил в адрес Клиента письменные №443, №451, №452 замечания относительно платежа, а 18.06.2020 Банк письменно №472 отказал в принятии к исполнению платежного поручения от 15.06.2020 №3789.

26.06.2020 Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию №369-121 с просьбой об урегулировании спорной ситуации, в ответ на которую Банк письмом от 30.07.2020 №05/1110-1 отказал в принятии спорного платежного поручения к исполнению, указав, что договор №320-83 от 12.02.2016, являющийся основанием платежа в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии, не содержит ИГК; указание в одном контракте двух и более ИГК не предусмотрено; договор №320-83 заключен ранее даты присвоения ИГК в рамках которого производится оплата, соответственно необходимо оформление дополнительного соглашения о признании договора рамочным, и, в последующем - оформление дополнительные соглашения о присвоении ему ИГК.

Не согласившись с указанным отказом Банка от исполнения спорного платежного поручения, истцом заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 названного Закона).

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк контролирует, в том числе наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта.

Идентификатор государственного контракта подлежит указанию в платежных документах, а также в документах, которые подтверждают возникновение денежных обязательств головного исполнителя (исполнителя) и перечень которых определяется Министерством финансов Российской Федерации для получателя средств федерального бюджета при установлении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. Идентификатор государственного контракта присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 6.1 Закона N 275-ФЗ).

Идентификатор государственного контракта - это цифровой код, используемый для идентификации госконтракта, контрактов (договоров), заключенных в целях его исполнения, и расчетов по ним (пункт 13 статьи 3 Закона N 275-ФЗ). Порядок формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу утвержден приказом Министра обороны РФ и Казначейства России от 11.08.2015 N 475/13н.

Идентификатор государственного контракта используется для идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (пункт 2 Порядка N 475/13н).

Закон N 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона N 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275 и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

В силу части 2.1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ (введена в действие Законом N 133-ФЗ) документы, являющиеся основанием для составления распоряжений, при списании денежных средств в соответствии с подпунктами "а", "б", "б.1" и "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3, а также подпунктами "а" и "б" пункта 3, подпунктами "а" - "в" пункта 9 и подпунктами "а" и "б" пункта 15 статьи 8.4 настоящего Федерального закона могут не содержать идентификатор государственного контракта.

При этом, в силу статьи 2 Закона N 133-ФЗ, положения Закона N 275-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, то есть распространяются на момент совершения банком оспариваемого отказа.

В соответствии со ст.856 ГК РФ, в случаях невыполнения или несвоевременноговыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязануплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотреныстатьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Исследовав, оценив доводы сторони собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что представленное истцомв Банк платежное поручение соответствуетпредъявляемым законом к подобного рода документам требованиям с учетом применения к спорным правоотношениям подпункта "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ; факт неправомерного удержания ответчиком денежных средствввиду необоснованного неисполнения вышеуказанного платежного поручения № 3789от 15.06.2020 подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчетпроцентов является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильномприменении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном ихтолковании и понимании заявителем.

Довод о необоснованном не привлеченииБанка России и Минобороны России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Банка России и Минобороны России.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежатотклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании нормправа, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решениесуда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушенийнорм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-142906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 годаподелу № А40-142906/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021.

Возвратить ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округаденежные средства в размере 70 851 руб. 64 коп., внесенные платежным поручением № 25492 от 22.04.2021.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева