Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» ФНС России, ФИО7? предприниматель ФИО4, ФИО7? предприниматель ФИО5, ФИО7? предприниматель Почепаев Алексеи? Валентинович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью «ПТП» (далее – ООО «ПТП», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченнои? ответственностью «КОМПЕР» (далее - ООО «КОМПЕР», ответчик) о взыскании 1 371 306 рублеи? задолженности, 84 848 рублеи? 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФКУ «Налог-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КОМПЕР» в пользу ООО «ПТП» взыскано 20 000 рублеи? задолженности, 2 059 рублеи? 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальнои? части исковых требовании? отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации по кассационнои? жалобе Общества с ограниченнои? ответственностью «ПТП», которая полагает, что выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании? не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требовании? за период с 01.06.2018 по 25.10.2018 отменить, направить дело в указаннои? части на новое рассмотрение.

В кассационнои? жалобе заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг за период с 01.06.2018 по 25.10.2018.

До судебного заседания от ответчика и Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» ФНС России поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен судебной коллегией к материалам дела.

13.05.2020 года, от ООО «ПТП» в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что ходатайствоОбщества поступило в суд округа за сутки до проведения судебного заседания, и техническая возможность для проведения видеоконференцсвязи отсутствует.

13.05.2020 от ООО «ПТП» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании кассационнои? инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другои? стороны, изложенные соответственно в кассационнои? жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации полномочия суда кассационнои? инстанции ограничены доводами кассационнои? жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первои? и апелляционнои? инстанции? не проверятся судом кассационнои? инстанции при рассмотрении кассационнои? жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требовании?, предусмотренных статьеи? 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции не находит жалобу подлежащеи? удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2018 между ООО «ПТП» (далее - Исполнитель) и ООО «КОМПЕР» (далее - Заказчик) заключен Договор по автотранспортному обслуживанию № ЛП-01 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Указанныи? Договор был заключен во исполнение Государственного контракта № ГК-17-093/1704.12.2017, заключенного между ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и ответчиком на оказание услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Липецкои? области.

Согласно пункту 3.1.1. Договора цена услуг истца составляет 280 000 рублеи? без НДС.

Цена услуг включала в себя: - ежедневную работу транспорта, максимальныи? пробег - до 450 км. - выходные дни - суббота, воскресенье и праздничные дни согласно производственному календарю.

Истцом были исполнены услуги в полном объеме за период с 01.01.2018 по 25.10.2018, при этом ответчик перестал оплачивать услуги истца с 01.06.2018 без соответствующего уведомления.

Акты за период с января по маи? 2018 года со стороны ответчика подписаны и возвращены ООО «ПТП», тогда как период с 01 июня по 25 октября 2018 года акты были высланы ответчику, не подписаны и не возвращены, при этом было не мотивированно отказано в их подписании.

С учетом изложенных обстоятельств, общая сумма задолженности истца составила 1 371 306 рублеи? 00 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды первои? и аппеляционной инстанций расценили их следующим образом.

Ответчиком не оспаривалось, что за период с января по маи? 2018 года не оплачены оказанные услуги в размере 20 000 рублеи? по акту № 1 /ЛП-01 от 31.01.2018.

В отношении периода взыскания задолженности с июня по октябрь 2018 года ответчик указал, что истцом услуги по Договору не оказывались.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора оплата по договору осуществляется на основании актов оказанных услуг и путевых листов отчетного месяца.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять транспортные средства с водителями-экспедиторами по адресу и ко времени, на основании заявки заказчика.

Суды первои? и аппеляционной инстанций установили, что двусторонние акты оказания услуг в материалы дела сторонами не представлены.

С июня 2018 года в актах об оказании услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию филиала между ООО «КОМПЕР» и Филиалом ФКУ «Налог-Сервис Федеральнои? налоговои? службы России в Липецкои? области в рамках государственного контракта № ТК-17-093/17 указывались следующие автомобили:

-в период с июня по июль - а/м Нисан государственныи? номер <***>; а/м Лада государственныи? номер <***>; а/м Датсун государственныи? номер <***>;

-в период с августа по сентябрь - а/м Рено государственныи? номер <***>; а/м Лада государственныи? номер <***>; а/м Киа государственныи? номер <***>; в октябре - а/м Рено государственныи? номер <***>; а/м Датсун государственныи? номер <***>; а/м Датсун государственныи? номер <***>; а/м Киа государственныи? номер <***>;

-за период с ноября по декабрь - а/м Рено государственныи? номер <***>; а/м Датсун государственныи? номер <***>; а/м Киа государственныи? номер <***>.

Таким образом, как установлено судами, автомобили, которыми фактически оказывались услуги по государственному контракту не совпадают со списком, представленном истцом в письме № 3 от 23.05.2018.

Соисполнителем ООО «КОМПЕР» в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по оказанию услуг по комплексному автотранспортному и транспортноэкспедиционному обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России в Липецкои? области являлся ИП Почепаев Алексеи? Валентинович (договор по автотранспортному обслуживанию № ЛП-02 от 01 июня 2018 года);

Соисполнителем ООО «КОМПЕР» в период с 01.07.2018 и по 25.10.2018 по оказанию услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России в Липецкои? области являются ИП ФИО5 (Договор по автотранспортному обслуживанию № ЛП-04 от 01 июля 2018г.) и ИП ФИО4 (Договор по автотранспортному обслуживанию № ЛП-03 от 01 июля 2018 года)

При этом, услуги оказывались при использовании GPS-трекеров, отличных от используемых в период деи?ствия спорного договора, в то время как статистика GPS-трекеров, переданных водителям ООО «ПТП» подтверждается окончание поездок 30.05.2018.

Истец указывает на то, что его основнои? обязанностью является предоставление автотранспорта.

Однако, как правильно установлено судом аппеляционной инстанции пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность исполнителя не только предоставлять транспортные средства, но и обеспечивать доставку документов.

Вместе с тем, путевые листы фиксируют только подачу автомобилеи? из гаража до определенного адреса, без дальнеи?шеи? перевозки грузов и пассажиров, что не согласуется с обусловленным сторонами объемом оказания услуг.

Кроме того, с июня 2018 года ООО «КОМПЕР» не направляло заявок на подачу транспортных средств и не пользовалось услугами ООО «ПТП», которое с этого момента продолжало ежемесячно направлять в адрес ответчика акты об оказании услуг при отсутствии факта их оказания и счетов на оплату.

Истец указывает на не утверждение сторонами договора формы заявок.

Однако, как правильно указали суды, в судебных актах, указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать факт их наличия или свои деи?ствия, направленные на их получение с 01.06.2018.

Таким образом, ссылки истца на отправление актов и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, а также неправильнои? квалификации предмета договора, не является основанием для согласия суда с фактом доказанности оказанных услуг, при отсутствии надлежащих первичных документов и необходимости их оценке в порядке статьи 65, 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 21.05.2018 в адрес ООО «ПТП» было направлено письмо № 82 от 18.05.2018, представляющее собои? уведомление о расторжении заключенного Договора с 01.06.2018.

Получив данное уведомление, письмом No 01/518 от 29.05.2018 истец сообщил ООО «КОМПЕР» о наличии ошибки в дате договора в вышеназванном письме и просил уточнить полученное уведомление в части того, в чем допущена ошибка - в договоре или организации-получателя. По электроннои? почте ответчик сообщил истцу, что расторгается именно договор с ООО «ПТП».

С июня 2018 года ООО «КОМПЕР» не направляло заявок на подачу транспортных средств и не пользовалось услугами ООО «ПТП», которое с этого момента продолжало ежемесячно направлять в адрес ответчика акты об оказании услуг при отсутствии факта их оказания и счетов на оплату.

Повторно письмо № 82 от 18.05.2018 направлено ответчиком в адрес ООО «ПТП» 18.07.2018 и было получено им 26.07.2018.

Ценным письмом с описью вложения 13.09.2018 истцу направлялось письмо No123 от 13.09.2018, содержащее повторное напоминание о прекращении договорных отношении? с 01.06.2018 и перечень полученных ранее им уведомлении? о расторжении договора, которое было получено им 11.10.2018.

Таким образом, ООО «ПТП» было неоднократно уведомлено о расторжении договора № ЛП-01, с 01 июня 2018 года ответчик посчитал договор с истцом расторгнутым согласно письму № 82 от 18.05.2018, что является подтверждение об отсутствии основании? для оплаты услуг и самого факта оказания услуг в рамках спорного договора.

Кроме того, ООО «КОМПЕР» с июля перестало оплачивать услуги по договору, что свидетельствует о том, что письмо № 82 от 18.05.2018 о расторжении договора было именно о договоре автотранспортного обслуживания №ЛП-01 от 01.01.2018.

В связи с вышеизложенным суды первои? и апелляционнои? инстанции?, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражении?: истцом - в обоснование заявленных исковых требовании?, ответчиком - в обоснование возражении? по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, а так же с учетом совокупного исследования договора и переписки сторон, доказательств третьих лиц, изучения объема требуемых и оказанных услуг (количества предоставленных автотранспортных средств, количества километров пробега автомобилеи?), пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг за период с 01.06.2018 по 25.10.2018.

Из решения суда первои? инстанции и постановления суда апелляционнои? инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившеи? это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковои? оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационнои? жалобы не опровергают выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции?, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкои? судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положении? статеи? 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации не входит в полномочия суда кассационнои? инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статеи? 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации суд кассационнои? инстанции не находит основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы, а принятые по делу решение суда первои? инстанции и постановление суда апелляционнои? инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, основании?, предусмотренных статьеи? 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (в том числе нарушении? норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первои? и постановления суда апелляционнои? инстанции?), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-142914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПТП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В.Кочергина

Судьи: Н.Н. Бочарова

ФИО1