Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Амичи» (далее – ответчик, ООО «Амичи») с иском о взыскании 4 900 000 руб., из которых 1 881 591,02 руб. задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения в здании Резиденции «Дом на Маяковке» от 02.11.2012 № ДФ-152/2 и 3 018 409 руб. пени за период с 06.03.2014 по 20.06.2016, а также о взыскании 47 500 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виченза» (далее – ООО «Виченза»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Амичи» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 1 881 591,02 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение суда в части отказа ИП ФИО1 во взыскании неустойки отменено, с ООО «Амичи» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в размере 603 681,80 руб. и 50 858 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части требования о взыскании неустойки отказано; в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Амичи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания, и встречный иск судом не принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что условия договора для ответчика были кабальными, ответчиком неоднократно направлялись истцу письма о необоснованно завышенной стоимости аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица – ООО «Виченза» против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо – ФИО5, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Виченза» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.11.2012 № ВФ-152/2 аренды нежилого помещения в здании Резиденции «Дом на Маяковке» сроком до 31.10.2017. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Пунктом 8.3.2 договора аренды № ВФ-152/2 предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду.

Между ИП ФИО1 и ООО «Ф Сервис» заключен договор от 02.11.2012 № ДФ-152/2 субаренды нежилого помещения в здании Резиденции «Дом на Маяковке» сроком до 31.10.2017, по условиям которого, предприниматель обязалась передать ООО «Ф Сервис» во временное возмездное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: <...>., а ООО «Ф СЕРВИС» обязалось ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование помещением. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 02.11.2012.

В пункте 4.6 договора сторонами согласован состав и размер арендной платы.

ООО «Ф Сервис» письмом от 20.03.2014 уведомило предпринимателя о смене наименования на ООО «Амичи».

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2015 № КП-145, заключенного между ООО «Виченза» и ФИО5, нежилое помещение, являвшееся предметом аренды и субаренды, перешло в собственность ФИО5

Письмом от 01.02.2016 ООО «Виченза» уведомило ООО «Амичи» о смене собственника помещения, находящегося в субаренде.

Между ООО «Виченза», ФИО5 и ИП ФИО1 подписано соглашение от 29.01.2016 о расторжении договора аренды от 01.11.2012 № ВФ-152/2, согласно которому, стороны констатировали, что право собственности на помещение, переданное ИП ФИО1 в аренду, перешло к ФИО5, и решили расторгнуть договор аренды без взаимных претензий друг к другу.

В связи с расторжением договора аренды предприниматель 30.01.2016 направила в адрес ООО «Амичи» уведомление о смене правообладателя нежилого помещения и расторжении договора аренды от 01.11.2012 № ВФ-152/2 и предложила подписать соглашение от 29.01.2016 о расторжении договора субаренды от 02.11.2012 № ДФ-152/2 от 02.11.2012 и акт приема-передачи помещения к договору субаренды от 02.11.2012 № ДФ-152/2.

Указанные документы ответчиком не подписаны, помещение из субаренды не передано.

Обязательства ответчика по внесению арендной платы, предусмотренной договором субаренды, исполнены частично, по состоянию на 29.01.2016 задолженность ООО «Амичи» по арендной плате составила 1 881 591,02 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив размер взыскиваемой задолженности, рассчитанной, как разница между денежными средствами, которые должны были быть уплачены ответчиком до даты расторжения договора субаренды, и фактически оплаченными денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 1 881 591,02 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, получая оплату, согласно пункту 4.1.1 договора субаренды, из расчета не ниже минимального расчетного курса, составляющего 29,03 руб. за один доллар США, заявил претензии о недоплате субарендной платы только после расторжения договора субаренды ввиду утраты истцом права сдачи помещений в субаренду.

Ввиду недоказанности размера и факта несения заявленных расходов, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования о взыскании пени и судебных расходов не согласился, признав данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, установив, что факт нарушения обязательств ответчика по оплате субарендных платежей документально подтвержден, доказательств оплаты суммы основной задолженности не представлено, при этом пунктом 10.2 договора предусмотрено начисление субарендатору пени в случае нарушения им обязательств по суммам и срокам любых предусмотренных договором платежей, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым, не предъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности искового требования о взыскании пени, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизил подлежащий взысканию размер пени до 603 681,80 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из их документальной подтвержденности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная сделка является для ответчика кабальной, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в связи с отказом в объявлении перерыва судебного заседания ответчик не смог подать встречный иск, отклоняется судом, поскольку ответчик не был лишен права предъявления встречного иска, т.к. имел достаточно времени для подготовки своей позиции по существу спора, присутствовал, как в предварительном судебном заседании 07.09.2016, так и в судебном заседании 10.10.2016, представил отзыв на исковое заявление, а также не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в неизмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А40-142922/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амичи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова