Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Авексима» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения Минздрава России от 29.06.2017 № 20-4-4046787-0 об отказе в государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат Клотримазол, ссылаясь на то, что Минздрав России при рассмотрении заявления общества о регистрации предельной отпускной цены не должен был применять пункт 6 Правил государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» (далее - Правила).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авексима Сибирь», ООО «Фармаприм» и ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Авексима» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2017 в Минздрав России ОАО «Авексима» в лице уполномоченного представителя - ООО «Авексима Сибирь» подано заявление о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат, включенный в перечень ЖНВЛП, Клотримазол (МНН - Клотримазол), суппозитории вагинальные, 100 мг, 6 шт. (далее - ЛП).

В письме от 29.06.2017 № 20-4-4046787-0 Минздрав России отказал в регистрации предельной отпускной цены на основании пункта 6 Правил.

Согласно пункту 6 Правил, в случае представления держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченным им лицом) заявления о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат до истечения трех лет со дня принятия решения об исключении предельной отпускной цены на заявляемый лекарственный препарат из государственного реестра, принятого на основании заявления этого держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченного им лица), заявленная предельная отпускная цена не может превышать ранее исключенную.

Заинтересованное лицо, отказывая в регистрации заявленной предельной отпускной цены на ЛП, указало на то, что заявленная цена ЛП в размере 103,62 руб. в 5,6 раз превышает цену, исключенную на основании решения Минздрава России № 2054978-20-4 из государственного реестра предельных отпускных цен 19.08.2015, то есть менее трех лет назад, и составлявшую 18,30 руб.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения об отказе Минздрав России не учел, что диспозиция нормы права, содержащейся в пункте 6 Правил, устанавливает запрет превышения заявленной для регистрации цены на лекарственный препарат над ценой на данный лекарственный препарат, исключенной ранее из государственного реестра, на основании ограниченного круга условий, приведенных в гипотезе данной нормы. В частности: срок - после исключения цены на лекарственный препарат из государственного реестра до момента заявления о включении новой цены на тот же препарат должно пройти менее трех лет; субъект - лицо, заявившее о регистрации предельной отпускной цены, превышающей ранее исключенную, должен являться также тем субъектом, по чьей инициативе ранее цена на данный препарат была исключена.

Заявитель, считая, что решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято Минздравом России в пределах предоставленных ему полномочий законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ), устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия Минздрава России по принятию решений по вопросу государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов предусмотрены пунктом 3 Правил и подпунктом 5.5.29 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608.

Судами установлено, что заявление ООО «Авексима Сибирь» о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Клотримазол, владелец или держатель регистрационного удостоверения - ОАО «Авексима», Россия, № 25268 поступило в Минздрав России 15.06.2017 вх. № 4046787.

При этом, ранее согласно заявлению ОАО «Авексима» от 17.07.2015 № 429/15 об исключении из Госреестра предельных отпускных цен реестровой записи «Клотримазол, суппозитории вагинальные», держатель регистрационного удостоверения ООО «Фармприм» в связи со сменой производителя на ООО «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод», а также держателя регистрационного удостоверения на ОАО «Авексима», Россия (регистрационное удостоверение от 16.02.2011 № ЛП-000229, дата переоформления 21.01.2015) и письмом от 07.08.2015 № 480/15 о направлении нотариально заверенной доверенности от 07.08.2015 № 07081 от компании ООО «Фармаприм», Республика Молдова на компанию ОАО «Авексима» Минздравом России в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил принято решение от 19.08.2015 № 2054978-20-4 об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Клотримазол в размере 18,30 руб.

Таким образом, именно ОАО «Авексима», Россия, как владелец регистрационного удостоверения № ЛП-000229 на лекарственный препарат Клотримазол инициировало процедуры исключения сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на указанный лекарственный препарат, а также регистрации предельной отпускной цены на него.

В представленных 15.06.2017 ООО «Авексима Сибирь», Россия, действующей на основании доверенности от 23.01.2017 № 02/17 от компании ОАО «Авексима», Россия, документах на государственную регистрацию предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Клотримазол указана заявленная предельная отпускная цена в размере 103,62 руб., то есть заявленная к регистрации предельная отпускная цена производителя на лекарственный препарат превышает ранее исключенную цену в 5,6 раза.

На основании подпункта «г» пункта 7 Правил, Минздрав России принимает решение об отказе в государственной регистрации или перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат, в случае отсутствия в представленных документах необходимых сведений, выявления содержащихся в них недостоверных сведений или превышения заявленной предельной отпускной цены при подаче заявления с учетом требований пункта 6 Правил, а также в случае непредставления сведений в соответствии с пунктом 10 Правил.

На основании вышеизложенного и в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Правил, Минздравом России принято решение об отказе в государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на вышеуказанный лекарственный препарат.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Минздрав России был не вправе руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2015 № 979 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 865 и об утверждении методики расчета устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, при их государственной регистрации и перерегистрации» (далее - Постановление № 979), правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления № 979, оно вступило в силу с 01.10.2015, в связи с чем, подлежит применению к правоотношениям по государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Клотримазол, возникшим в связи с подачей заявления от 15.06.2017 № 25268 (вх. № 4046787), то есть после даты его вступления в силу.

Кроме того, судами установлено, что указанное решение принято Минздравом России с учетом решения ФАС России от 28.10.2015 № АК59654/15, которым отказано в согласовании предельной отпускной цены на лекарственный препарат Клотримазол.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А40-142929/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Авексима» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Каменская