Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-142943/21 принятое

по заявлению Министерство экологии и природопользования Московской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, представления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее– заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным постановления №5.1-0133плПс/0063-2021 от 22.06.2021г. и представления №5.1-0133пл-Пс/0063-2021 от 22.06.2021.

Определением от 12.07.2021 заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фролова Д.И. от 19.04.2021 №133-рп в Министерстве проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 23.04.2021 № 133-рп/А2021.

11.05.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 5.1-0133пл-ПР/0025-2021, 22.06.2021 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ представление №5.1-0133пл-Пд/0063-2021.

Не согласившись с постановлением и представлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что судом выполнены требования указанной нормы права и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее- Закон № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N117-ФЗ, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, в силу статьи 9 этого же Закона возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

Статьей 10 Закона N117-ФЗ установлено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Обязанность по финансовому обеспечению гражданской ответственности гидротехнического сооружения в соответствии со статьей 17 названного Закона также установлена за собственником гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организацией.

Таким образом, обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с действующим законодательством возложены на собственника либо на эксплуатирующую организацию (государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение).

При этом, из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 18.06.2015 № 12вр-926 гидротехнические сооружения- плотина в д.Карпово и плотина в пос. Новосиньково Дмитровского района Московской области, переданы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Московской области «Клинская областная профилактическо-регламентная станция».

На основании постановления от 28.01.2016 №48/3 Правительство Московской области постановило передать в ведомственное подчинение Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области и переименовании государственного унитарного предприятия Московской области «Клинская профилактическо-регламентная станция» в государственное унитарное предприятие Московской области «Агрокомплекс «Яхромский».

Согласно Выписке из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области, гидротехнические сооружения- плотина в д. Карпово и плотина в пос.Новосиньково Дмитровского района Московской области по настоящее время находится в хозяйственном ведении ГУП Московской области «Агрокомплекс «Яхромский» (Письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 20.04.2021 № 15ИСХ-12120).

В соответствии с положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 №277/12 на Минэкологию МО возложены обязанности по соблюдению безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Московской области, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых, неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и, которые находятся на территории Московской области.

Вместе с тем, в соответствии с положением о Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.03.2020 № 83/6, именно на данное Министерство возложены полномочия по принятию мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений сельскохозяйственного назначения.

При этом, плотина в д.Карпово и плотина в пос.Новосиньково Дмитровского района Московской относится к гидротехническим сооружениям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что Заявитель не является надлежащим субьектов выявленного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления на то, что поскольку согласно выписке из ЕГРН плотина является сооружением с назначением «нежилое», суд неверно отнес его к гидротехническим сооружениям сельскохозяйственного назначения, не принимается.

Согласно Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденному Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002, к сооружениям относятся инженерно- строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д..."

Следовательно, плотина не пригодна для постоянного проживания граждан (не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), является нежилым помещением, что не противоречит характеристики объекта как гидротехнического сооружения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия состава вмененного Заявителю правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.29.13 КоАП РФ) и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку Управление не доказало наличие в действиях Министерства состава указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что у ответчика не имелось правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу №А40-142943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.