Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства от 23.05.2016 серия 6003 № 2889134 в размере 11.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представленные ответчиком возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.03.2010 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен генеральный договор страхования №52/10/171/2862 (далее – генеральный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, страховщик обязуется за плату, обусловленную Полисом страхования, выданным, в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события, возместить страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/ застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

05.05.2016 между истцом (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Р16-08496-ДЛ (далее – договор лизинга), во исполнение условий которого лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг автомобиль «LandRoverRangeRoverVIN<***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

23.05.2016 на основании генерального договора № 52/10/171/2862 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (далее – договор страхования), срок действия которого установлен с 23.05.2016 по 22.05.2018, а также составлен полис страхования транспортного средства от 23.05.2016 Серия 6003 № 2889134.

Стороны предусмотрели, что страховым риском является хищение - утрата застрахованного автомобиля в результате угона, кражи, грабежа, разбоя.

Выгодоприобретателем по договору являются: по риску «хищение», а так же в случае полной фактической или конструктивной гибели т/с - страхователь, по остальным рискам – лизингополучатель.

В период действия договора страхования, неустановленное лицо 27.06.2016 в неустановленное время, находясь по адресу: <...>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело у ФИО3 автомобилем марки «LandRoverRangeRover (VIN<***>), принадлежавшим истцу, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

15.08.2016 следователем СО отдела МВД России по району Текстильщики города Москвы лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.02.2018 следователем СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы старшим лейтенантом юстиции Плут Е.В. действия неустановленного лица квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.08.2016 страхователь направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

02.02.2017 страховщик сообщил о том, что принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Не согласившись с данным отказом, страхователь направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения и выплатить его в полном объеме. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 929, 942, 943, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, посчитал, что договор страхования доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Так стороны договора страхования установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховым случаем, в договоре страхования как страховой риск не предусмотрено.

Приняв во внимание, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 подтвержден факт выбытия транспортного средства из фактического владения третьего лица в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не подпадает под страховой случай. Также суд отметил, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец допустил нарушение условий получения страховой выплаты, закрепленных в разделе 10 Приложения к Правилам страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее. Истец узнал или должен был узнать о факте хищения транспортного средства уже 16.07.2018, в связи с тем, что уголовное дело №116014504100006888 было возбуждено на основании сообщений о преступлении от 16.07.2016 за № 15461, 15478. Однако, вопреки требованиям, изложенным в Правилах страхования и договоре страхования, истец о данном факте ответчику не сообщил, при этом доказательств обратного не представил.

Следовательно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об осмотрительности и осторожности третьего лица и истца, которыми были нарушены условия пунктов «б», «в», «г» пункта 10.1 Правил страхования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами были неправильно применены статьи 431, 929, 942, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу о не относимости постановления о переквалификации уголовного деяния к ранее вынесенному постановлению о возбуждении уголовного дела по причине несоответствия номера уголовного дела. Истец считает, что постановление следователя о квалификации события в качестве кражи полностью соответствует определению страхового случая, содержащемуся в пункте 3.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Также истец указывает на несогласие с выводами судов о том, что лизингодатель и лизингополучатель не проявили должной осмотрительности после кражи автомобиля, нарушив условия подпунктов «б», «в», «г» пункта 10.1 Правил страхования.

Названные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-142991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев