Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «КАПИТАЛСТРОЙ» (117198, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., ВЛД. 8, СТР. 3, ОФИС 303, ОГРН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» (117587, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании оплаты фактически выполненных объемов работ и курсовой разницы цены договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» (далее - ответчик) о взыскании оплаты фактически выполненных объемов работ и курсовой разницы цены по договорам № 09/18 от 14.09.2018, №16/09 от 16.09.2014 в размере 75 113 197 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом «ФИО1» - Заказчик и ООО «Группа компаний «КАПИТАЛСТРОЙ» - Подрядчик были заключены Договора строительного подряда № 16/091 2014 от 16 сентября 2014 года и № 09/18 от 04 сентября 2018 года по строительству - Многофункционального комплекса (1-ая очередь строительства) по адресу: г. Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново - Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4.

Работы по строительству Многофункционального комплекса (1-ый этап строительства) по адресу: г. Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново - Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4 завершены, приняты Заказчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию и используется Заказчиком.

Как указывает Истец, ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» выполнило работы по проектной и рабочей документации, но часть объемов фактически выполненных работ не были предъявлены к оплате в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, но при этом выполнены в соответствии с условиями договоров и проектной документации и приняты Заказчиком в установленном порядке.

Как указал истец, причинами того, что в Актах приемки выполненных работ объёмы не соответствовали технической документации (были указаны в меньшем объеме), и часть объемов не была включена в акты приемки и не оплачена, стали определенные обстоятельства

Как указывает Истец, в результате, по независящим от последнего причинам, часть объемов работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, которые являются основными, не включены в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, приняты Ответчиком, но им не оплачены.

Согласно доводов Истца, приняты Заказчиком, но не включены в акты приемки и не оплачены Ответчиком объемы работ, подлежащие оплате всего на 40 306 417,28 руб.

В пункте 2.1. Договора строительного подряда №16/09-2014 от 16.09.2014 года Стороны согласовали, что цена работ составляет 696 135 600,94 рублей, в том числе НДС, и определяется сметой, а также иными положениями Договора.

Абзацем 2 этого пункта предусмотрено, что указанная Цена Работ в эквиваленте составляет 18 855 243,80 долларов США, при этом, абзацем 3 предусмотрено, что в случае увеличения официального курса доллара США по данным ЦБ РФ более чем на 5% от зафиксированной Сторонами величины, 36,92 рублей, Подрядчик вправе требовать увеличение Цены работ по Договору, Стороны обязуются решить вопрос изменения цены работ путем переговоров.

Так как путем переговоров вопрос увеличения цены Работ и Договора не решен, ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» принято для расчета минимальное пятипроцентное увеличение сметной стоимости, указанной в договоре. 696 135 600 х 0,05 = 34 806 780 руб.

Пунктом 19.3 Договора строительного подряда №16/09-2014 от 16.09.2014 года, установлено, что в случае невозможности разрешить спор между Сторонами, то спор передается на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензию (требование) по оплате сумм корректировочных актов от 10.12.2020 года по объемам фактически выполненных работ от 14.12.2020 года №14/12-2020 и претензию (требование) по оплате суммы корректировочного акта №2 от 10.12.2020 года по цене работ Договора от 14.12.2020 года №14/12/2020-01 Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» к ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Работы, предусмотренные Договорами строительного подряда № 16/09-2014 от 16.09.2014 г. и № 09/18 от 04.09.2018 г. полностью отражены в Актах приемки выполненных работ по формам КС-2 за весь период выполнения работ и оплачены Ответчиком в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

Более того выполнение работ Истцом, принятие и оплата их в рамках заключенных Договоров подтверждается самим Истцом, о чем в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности по Договору 16/09-2014 от 16.09.2014 г.

Ссылки на то, что причинами того, что в Актах приемки выполненных работ не указаны объемы работ, оплату за которые Истец взыскивает в рамках настоящего дела, стали изменение проектной документации являются необоснованными, поскольку в процессе производства работ, сторонами неоднократно заключались доп. соглашения к указанным Договорам, в том числе, на предмет выполнения дополнительных работ (увеличение объемов работ и их стоимости), не вошедшие в договорную документацию при заключении Договоров.

Как подтверждает сам Истец, объект введен в эксплуатацию в 18 апреля 2019 года, о чем имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-217000-008916-2019 выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

Ссылки на протоколы (Приложение № 8 к исковому заявлению), которые по мнению Истец носят уведомительный характер несостоятельны, поскольку в протоколах отражены текущие рабочие вопросы относительно строительства (этапов строительства) Объекта. процедура действий Истца в случае обнаружения дополнительных работ не вошедших в заключенный договор равно как и обнаружение недостатков технической документации четко определены ст. 743 ГК РФ.

В процессе производства работ 2015-2018 г.г. Истцом ни разу не направлялись в адрес Ответчика уведомления в порядке ст. 743 ГК РФ о необходимости заключения дополнительных соглашений к Договорам строительного подряда на предмет настоящего иска в части разницы фактических и сметных объемов работ. Истец безоговорочно и без приостановки производства работ выполнял строительство Объекта в соответствии с условиями Договоров строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения, вызванных этим убытков.

Ссылки Истца на Разъяснения о приоритете проектных технических и технологических решений Союза инженеров-сметчиков неоднозначно растолкованы Истцом, сами разъяснения носят информационный характер, а Межрегиональная общественная организация по содействию развитию строительной отрасли «Союз инженеров-сметчиков» не является законодательным органом.

Одностороннее изменение объемов работ со стороны Истца не допускается. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Относительно требований о взыскании с Ответчика курсовой разницы доллара США цены договора № 16/09-2014 от 16.09.2014 г., Ответчик считает также их несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве к исковому заявлению от 08.09.2021 г.

Истцом выполнено работ в рамках Договора 16/09-2014 от 16.09.2014 г.

2015 год - 116 843 594.00 руб.

2016 год-208 949 182.09 руб.

2017 год- 367 570 728,80 руб.

2018 год- 2 772 096.05 руб.

Согласно п. 2.1. Договора № 16/09-2014 от 16.09.2014 г. Цена работ составляет 696 135 600.94 руб. (Шестьсот девяносто шесть миллионов сто тридцать пять тысяч шестьсот руб. 984 коп.) в т.ч. НДС 18% - 106 190 176,41 руб.

Абзацем 2 Договора № 16/09-2014 от 16.09.2014 г. установлено, что указанная Цена работ в эквиваленте составляет 18 855 243.80 долларов США, где 1 у.е. (доллар США) на день подписания Договора равен 36,92 руб. При этом абзацем 3 предусмотрено, что в случае увеличения официального курса доллара США по данным ЦБ РФ более чем на 5% от зафиксированной сторонами величины - 36,92 руб. Подрядчик вправе потребовать увеличения Цены работ по Договору, стороны обязуются решить вопрос Цены путем переговоров.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, выполняя работы по обусловленной Договором 16/09-2014 от 16.09.2014 г. Цене в период с 2015 по 2017 г.г. Истец должен был знать о том, что, по его мнению, цена работ подлежит корректировке по основаниям установленным п. 2.1. Договора в момент их сдачи.

В процессе исполнения обязательств по Договору в период с 2015 по 2017 г.г. Истцом не предъявлялось обращений в адрес Ответчика о необходимости корректировки стоимости работ в порядке п. 2.1. Договора № 16/09-2014 от 16.09.2014 г. Работы Истцом выполнялись безоговорочно на протяжении всего периода строительства Объекта.

Претензия о корректировке Цены работ на основании п. 2.1. Договора № 16/09-2014 от 16.09.2014 г. направлена в адрес Ответчика только 15.12.2020 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с Ответчика курсовой разницы доллара США цены договора 16/09- 2014 от 16.09.2014 г. за период 2015-2018 г.г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021по делу № А40-143087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

В.И. Тетюк