Гражданский кодекс часть 1

ООО «БИН Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 53 991 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что обязанность по выплате суммы ущерба в порядке суброгации исполнена ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БИН Страхование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2012 г. было повреждено застрахованное в ООО «БИН Страхование» имущество, а именно транспортное средство Хендай, государственный номер Т 758 КС. По результатам рассмотрения данного убытка случай был признан страховым и страхователю (Бурнусузова М.В.) было выплачено страховое возмещение в размере 178 714,72 руб. (платежное поручение №19394 от 02.02.2012 г.). Сумма материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 173 991,42 руб.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ВВВ №0560329212, к страховщику виновника происшествия. В добровольном порядке ответчик возместил сумму ущерба в размере 120 000 руб.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Чижовой Е.М. (причинитель вреда) была дополнительно застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» согласно полису ДСАГО серия ГС4С-ТГ10/003653 от 20.06.2011г. с лимитом ответственности в 300 000 руб.

Соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке требование не было удовлетворено.

В силу ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец полагает, что оплате со стороны ответчика подлежит: 173 991,42 руб. (страховое возмещение с учетом износа) - 120 000,00 руб. (выплаченная ранее сумма страхового возмещения) = 53 991,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие информации о полисе добровольного страхования в имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2011г.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2011 г. выдана в соответствии с приложением к Приказу МВД России от 25.09.2006 г. №748. Согласно данному приказу, графы для внесения информации о наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется.

Таким образом, указания на полис добровольного страхования гражданской ответственности не являются обязательными при заполнении справки о дорожно-транспортном происшествии.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из представленной копии полиса добровольного страхования следует, что действующим договором страхования ОСАГО является - ВВВ 6560329213, а в справке о дорожно-транспортном происшествии указан полис иной ВВВ 0560329213. При этом, данных об отгрузке и принадлежности какой-либо другой страховой организации полиса ОСАГО ВВВ 6560329213 на сайте РСА нет.

Судами, по мнению заявителя, не учтены: ФИО страхователя, сведения о застрахованном транспортном средстве (марка ТС, VIN), позволяющие отнести полис добровольного страхования к данному событию.

Подлинник договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ГС4С-ТГ10/003653 от 20.06.2011г. не мог быть представлен в материалы дела истцом, поскольку ООО «БИН Страхование» не является стороной указанного договора.

Копия указанного договора добровольного страхования была получена истцом, после направления претензии причинителю вреда (Чижовой Е.М.) о возмещении суммы ущерба сверх страховой суммы по полису ОСАГО.

Для всесторонней и полной оценки данного доказательства, исследования соответствия содержащихся в нем сведений, необходимо предоставление сторонами договора его подлинника (ЗАО «ГУТА-Страхование» и Чижова Екатерина Михайловна), для чего необходимо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали несостоятельным довод истца о наличии обязательств возмещения суммы ущерба в порядке суброгации сверх лимита установленного ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований, затрагивает права и обязанности причинителя вреда, страхователя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Чижовой Екатерины Михайловны.

Поскольку ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность возмещения потерпевшим причиненного вреда в размере 120 000 руб., страхователь ЗАО «ГУТА-Страхование», Чижова Е.М. на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ГС4С-ТГ10/003653 от 20.06.2011г. увеличила страховою сумму по возмещению ущерба до 300 000 руб.

Непризнание судом указанного договора страхование возлагает на Чижову Е.М. обязанность по возмещению суммы ущерба в порядке суброгации. При этом, ЗАО «ГУТА-Страхование», как страховщик, не исполняет свои обязанности по договору страхования.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Т 758 КС 197, принадлежащего Бурнусузовой М.В. и застрахованному ООО «БИН Страхование» по договору страхования № 30050010101165040170, в том числе по риску «ущерб».

Согласно справке ГИБДД от 12.08.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К 242 ЕУ 199, правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии, была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» по полису ВВВ № 0560329213.

Актом осмотра транспортного средства от 07.09.2011 № 07-09-01-53 установлены механические повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Т 758 КС 197.

Согласно заказу-наряду N 116996/1 и заказу-наряду N 116996/2 от 21.11.2011, счету N 116996/7 от 21.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 714 руб. 72 коп., с учетом износа замененных деталей - 173 991,42 руб.

ООО «БИН Страхование» перечислило ООО «ЛеонАтелье» на восстановительный ремонт транспортного средства 178 714, 72 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 19394 от 02.02.2012 (л.д. 38).

ЗАО «ГУТА – Страхование» в претензионном порядке возместило ООО «БИН Страхование» 120 000 руб.

Поскольку, сумма задолженности ответчика составила 53 991 руб. 72 коп., ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обязанность по выплате суммы ущерба в порядке суброгации исполнена ответчиком в полном объеме.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ГС4С-ТГ10/003653 от 20.06.2011г. ЗАО «ГУТА-Страхование» осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма установлена в размере 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на то, что подлинник договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ГС4С-ТГ10/003653 от 20.06.2011г. не представлен в материалы дела, а также указали на отсутствие информации о полисе добровольного страхования в имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2011г., в копии справке о дорожно-транспортном происшествии указан полис ЗАО «ГУТА-Страхование» ВВВ №0560329213.

В силу п.3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 71 АПК РФ, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Ответчик не указывал на наличие в материалах дела несовпадающих копий, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2011 г. выдана в соответствии с приложением к приказу МВД России от 25.09.2006 г. №748, графы для внесения информации о наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется.

Указания на полис добровольного страхования гражданской ответственности не являются обязательными при заполнении справки о дорожно-транспортном происшествии.

Данных об отгрузке и принадлежности какой-либо иной страховой организации полиса (а не ЗАО «ГУТА-Страхование») ОСАГО ВВВ 6560329213 на сайте РСА нет.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли иные признаки договора: ФИО страхователя, сведения о застрахованном транспортном средстве (марка ТС, VIN), позволяющие отнести полис добровольного страхования к данному событию.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно признал несостоятельным довод истца о наличии обязательств возмещения суммы ущерба в порядке суброгации сверх лимита установленного ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Придя к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению вреда по полису ДСАГО, суды не дали оценку обоснованности размера ущерба, требуемого истцом ко взысканию с ответчика, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу № А40-143092/13-137-1309, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: С.В. Волков

Н.С. Калинина