Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Капитан Немо» (ОГРН <***>), ООО «Парус» (ОГРН <***>) к АО «Москва Медиа» (ОГРН <***>) третье лицо: ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитан Немо», ООО «Парус» (далее – истцы) обратились в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к АО «Москва Медиа» (далее – ответчик) о признании не соответствующими деи?ствительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в телевизионнои? программе «Городскои? стандарт», вышедшеи? в эфир на телеканале «Москва 24» 04.10.2019 г.: «Производитель на своеи? маркировке заявляет, что в даннои? жестянои? банке лежит печень трески. При проведении исследовании? и проведении экспертизы было установлено, что в банке находилась молока рыб»; «Производитель пищевои? продукции нарушает техническии? регламент «пищевая продукция» в части ее маркировки. Он на своеи? маркировке дает недостоверную информацию», «Там не печень трески была в банке, а рыбная дешевая молока»; «Просто фальсифицируют продукт», а также об обязании АО «Москва Медиа» в течение 10 днеи? с момента вступления в силу решения арбитражного суда опровергнуть вышеуказанные сведения посредством устного прочтения ведущеи? (ведущим) в эфире выпуска телевизионнои? передачи «Городскои? стандарт» текста опровержения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? на предмет спора, привлечено ФГУП «Всероссии?ская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требовании? отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено в силе.

ООО "КАПИТАН НЕМО", ООО «ПАРУС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителей, судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы. Представители заявителей кассационных жалоб, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитан Немо» является владельцем исключительных прав на комбинированныи? товарныи? знак «Морскои? котик» (Свидетельство РФ № 368330), в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ «рыбные консервы», а также осуществляет поставку рыбных консервов различного ассортимента под товарным знаком «Морскои? котик» в крупнеи?шие торговые сети.

В свою очередь, ООО «Парус» на основании договора б/н от 01.01.2010 г. на переработку давальческого сырья на денежнои? основе осуществляет деятельность по изготовлению рыбных консервов различного ассортимента, в том числе, под товарным знаком «Морскои? котик», на основании заказов из сырья, материалов и комплектующих, предоставляемых ООО «Капитан Немо».

Истцы в обоснование исковых требовании? ссылаются на то, что сведения, распространенные в телевизионнои? программе «Городскои? стандарт», вышедшеи? в эфир на телеканале «Москва 24» 04.10.2019 г., а именно, «Производитель на своеи? маркировке заявляет, что в даннои? жестянои? банке лежит печень трески. При проведении исследовании? и проведении экспертизы было установлено, что в банке находилась молока рыб»; «Производитель пищевои? продукции нарушает техническии? регламент «пищевая продукция» в части ее маркировки. Он на своеи? маркировке дает недостоверную информацию», «Там не печень трески была в банке, а рыбная дешевая молока»; «Просто фальсифицируют продукт», наносят истцам репутационныи? вред, поскольку не соответствуют деи?ствительности и носят порочащии? характер.

В подтверждение факта распространения спорных сведении? в материалы дела представлен нотариальныи? протокол осмотра от 01.11.2019 г., к которому прилагается компакт-диск с записью видеосюжета. Также негативныи? характер распростране?нных сведении? истцы подтверждают заключением специалиста- лингвиста от 31.01.2020 г., выполненному АНО «Центр лингвистических экспертиз», согласно которому оспариваемые сведения распространены ответчиком в форме утверждении? и носят негативныи? характер.

Претензии истцов об опровержении указанных сведении? оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первои? инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемые сведения соответствуют деи?ствительности, кроме того, содержательно-смысловая направленность оспариваемого видеосюжета программы носит исключительно информационныи? характер и направлена на привлечение внимания телезрителеи? к качеству реализуемых товаров, а также к правилам, которыми необходимо руководствоваться при выборе товара при покупке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьеи? 152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловои? репутации.

При этом судом первои? инстанции учтено, что распространенные сведения основаны на отзывах потребителеи? рыбных консервов «Печень трески натуральная» торговои? марки «Морскои? котик», комментариях представителеи? ООО «Капитан Немо» относительно качества продукции, позиции пищевого технолога ФГБОУ ВО «Московскии? государственныи? университет пищевых производств», а также на имеющемся в распоряжении сотрудников программы «Городскои? стандарт» экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 10.09.2019 г. № 3902-01.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьеи? 152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведении?, если распространившии? такие сведения не докажет, что они соответствуют деи?ствительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовои? информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовои? информации. Правила настоящеи? статьи о защите деловои? репутации гражданина соответственно применяются к защите деловои? репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебнои? практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловои? репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьеи? при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведении? об истце, порочащии? характер этих сведении? и несоответствие их деи?ствительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведении?, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведении? в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовои? информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационнои? связи.

Несоответствующими деи?ствительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом деи?ствующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личнои?, общественнои? или политическои? жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяи?ственнои? и предпринимательскои? деятельности, нарушении деловои? этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды правомерно приняли в качестве доказательств по делу экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 10.09.2019 г. № 3902-01, протокол исследовании?/испытании? к нему № 77.17252 от 29.08.2019.

Результаты проведенных исследовании? содержатся в протоколе лабораторных испытании?, при этом полученные результаты распространены исключительно на исследованныи? образец продукции, и из размещенных в видеоролике сведении? не следует, что вся продукция истца не соответствует определенным критериям.

Судами установлено, что недостоверность протокола лабораторных испытании? истцом не доказана.

Сюжет программы носит исключительно информационныи? характер и направлен на привлечение внимания телезрителеи? к качеству реализуемых товаров, а также к правилам, которыми необходимо руководствоваться при выборе товара при покупке.

Ответчиком на основании экспертного заключения лишь констатирован факт того, что в продукции истцов содержатся молоки, которые не указаны на упаковке соответствующеи? продукции.

Какая- либо иная информация в отношении продукции истцов отсутствует. Судами также установлено, что ответчиком отмечалось, что сама по себе продукция истцов не опасна для здоровья человека.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на следующее.

В соответствии со статьеи? 1477 Гражданского кодекса России?скои? Федерации товарныи? знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателеи?.

По смыслу указаннои? нормы товарныи? знак призван выделить из ряда однородных товаров товары определенного производителя, одновременно обобщая такие товары, ассоциируя (индивидуализируя) их с таким производителем.

Таким образом, учитывая специфику объекта, порочащими сведениями о товарном знаке (знаке обслуживания) и, соответственно, об обладателе исключительного права на него), можно считать только такие сведения, которые относятся непосредственно к самому товарному знаку как к интеллектуальнои? собственности или обобщенно ко всеи? продукции либо ее отдельнои? номенклатуре, производимои? с использованием товарного знака и индивидуализированнои? таким образом.

Как следует из видеосюжета, в нем отсутствуют какие-либо упоминания об истцах, о факте принадлежности исключительного права на товарныи? знак, о продукции выпускаемои? с использованием указанного товарного знака в целом, в том числе о ее качестве или потребительских свои?ствах.

Исходя из вышеизложенного, следует, что распространенная ответчиком информация соответствует деи?ствительности, в связи с чем требования истцов не могут быть удовлетворены, в том числе в части опровержения распространенных сведении?.

Суд апелляционнои? инстанции правомерно отклонил ссылки апелляционных жалоб истцов на рецензию ФГБНУ «Всероссии?скии? научно-исследовательскии? институт рыбного хозяи?ства и оканографии» на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 10.09.2019 № 3902-01, поскольку данныи? документ не является экспертным заключением, основан только на исследование представленного истцом экспертного заключения по формальным признакам, без фактического анализа его содержания и выводов о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в видеоматериале, не порочат деловую репутацию истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на утверждение и защиту качества производимого им товара в целом, а не деловои? репутации истцов, что не согласуется с предметом рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-143106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова