Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Иношен Волдвайд Рус» (далее - ООО «Иношен Волдвайд Рус», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 3 по г. Москве) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 21-28/142/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 681 401 руб., доначисления НДС за 2013 - 2014 годы в размере 17 183 252 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 требования ООО «Иношен Волдвайд Рус» оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иношен Волдвайд Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода, связанного с исполнением агентского договора с ООО «КиаМоторсРус» отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по доводам отзыва приобщенного в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 05 декабря 2018 года.

В судебном заседании 05 декабря 2018 года судом объявлен перерыв до 11 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России № 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам, сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 21-24/64/49 от 30.09.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 21-28/142/70 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 16 453 931 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 678 529 руб., а также соответствующая сумма пеней. В соответствии с Решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 572 661 руб.

Заявитель 10.02.2017 подал апелляционную жалобу на решение в УФНС России по г. Москве. 06.03.2017 решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-19/029115 апелляционная жалоба на Решение Инспекции оставлена без рассмотрения.

31.03.2017 Общество направило в Управление ФНС России по г. Москве жалобу на вступившее в силу Решение.

05.05.2017 Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-19/067316 Обществу отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Иношен Волдвайд Рус» с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1005-1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.166, 169, 171, 172, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Судами первой и апелляционной инстанции из анализа представленных налогоплательщиком документов и по результатам мероприятий налогового контроля, установлено, что в проверяемый период ООО «Иношен Волдвайд Рус» осуществляло продвижение автомобильных брендов КИА и Хендай. Данные услуги Заявитель выполнял на основании договоров с ООО «Киа Моторс Рус» - агентский договор №82/2010 от 01.03.2010г. с возможностью привлечения третьих лиц.

С целью выполнения обязательств по договорным отношениям с КИА и Хендэ, Заявителем заключены договора с ООО «Аутодор Медиа Сервис» (договор №ИН-0113 от 11.01.2013г.), с ООО «Руан» (Договор №РМ-000113/ИН от 26.12.2013г.), которые были обязаны разместить рекламу КИА.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, суды установили, что в ходе налоговой проверки подтверждены обстоятельства создания и функционирования спорных контрагентов, на основании которых налоговым органом установлена их недобросовестность; установлена подконтрольность спорных контрагентов обществу в связи с причастностью к их деятельности бывшего сотрудника общества- ФИО4; установлено что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате невключения в налогооблагаемую базу дополнительной выгоды агента в виде фактически завышенных затрат по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам что, подконтрольные ООО «Иношен Волдваид Рус» организации - ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Руан», фактически не оказывали рекламные услуги налогоплательщику по заключенным договорам, а были введены искусственно, в целях завышения стоимости услуг, переданных в адрес ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Хендэ Мотор СНГ», в результате чего были необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с необоснованным увеличением расходов, не включены в доходы суммы, полученные от принципала и не связанные с реальными затратами агента, а также необоснованно заявлен к вычету НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно переквалификации Агентского договора в частности получения дополнительной выгоды (вознаграждения) агента, а также доводы налогоплательщика о неправомерности отказа в вычете сумм НДС в полном объеме по счет-фактурам от ООО «Аутдор Медиа Сервис» без учета сумм НДС, уплаченных фактическими исполнителями рекламных услуг (ООО «Гэллэри Сервис», ЗАО «Руан») были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как верно установлено судами, часть средств, полученных от Принципалов, не была связана с исполнением обязательств по агентским договорам, полученные суммы должны были быть отражены в качестве иных доходов и включены в налоговую базу по налогу на прибыль, в силу анализа положений пп. 9 п. 1 ст. 251, ст. 249 НК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, сумма дополнительной выгоды от реализации товаров (работ, услуг), принадлежащих комитенту, поступающая к комиссионеру является для комиссионера доходом и соответственно подлежит обложению налогом на прибыль.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Аутдор Медиа Сервис» является недобросовестным налогоплательщиком, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, счеты-фактуры, выставленные ООО «Аутдор Медиа Сервис» в адрес ООО «Иношен Волдвайд Рус» содержат недостоверные сведения, в т.ч. о стоимости рекламных услуг. Установлены фактические исполнители рекламных услуг и фактическая стоимость размещения.

У ООО «Иношен Волдвайд Рус» отсутствуют счета-фактуры, подтверждающие вычет по суммам НДС, уплаченным фактическими исполнителями рекламных услуг.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в части нарушений по налогу на прибыль в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ и сложившейся судебной практикой учтены в качестве расходов реально понесенные налогоплательщиком затраты на оказание рекламных услуг.

Однако, законодательством о налогах и сборах РФ и судебной практикой не предусмотрено принятие НДС к вычету в части реально понесенных затрат.

Поскольку Общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС по спорным операциям в указанной сумме за проверяемый период, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у инспекции основания для признания права на вычет.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-143172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова