Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» (далее – ответчик) о замене транспортного средства LEXUS LX 450D.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не воспользовался правом на проведение внесудебной экспертизы, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. По мнению истца, судами нарушено право на судебную защиту, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не разрешены все вопросы возникшие при рассмотрении дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга № 301/2017, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 06.02.2017 № 301/2017, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль Лексус LX 450D 2016 года.

Гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км. пробега. Автомобиль передан лизингополучателю по акту.

Как указал истец, в период эксплуатации автомобиля выявлены существенные нарушения требований к качеству товара. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием заменить транспортное средство, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные причины неисправностей автомобиля носят эксплуатационный характер, истцом не доказан производственный характер возникших неисправностей автомобиля, кроме того, выявленные неисправности не относятся к недостаткам, приведенным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые отсутствовали при приеме-передаче нового автомобиля, истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Вместе с тем, суды в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю и по причинам, за которые тот не отвечает, и не дали оценки доводам истца о наличии гарантийных обязательств.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец в основании исковых требований ссылался на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие существенных недостатков качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на то, что выявленные неисправности не относятся к недостаткам, приведенным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствовали при приеме-передаче нового автомобиля, нельзя признать обоснованными.

При этом для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой на автомобиле имеются технические недостатки; неисправности носят производственный характер, поскольку автомобиль большую часть времени провел у дилера в сервисном центре и минимальным пробегом до появления очередных неисправностей.

Впоследствии судом была назначена повторная экспертиза, согласно которой недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства поступившее заключение, поскольку согласно заявлению руководитель экспертного учреждения выразила недоверие эксперту и не предупредила его по установленной форме об уголовной ответственности.

Несмотря на то, что установление вышеуказанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, указав, что исходя из срока рассмотрения дела, срока амортизационного использования автомобиля, назначение еще одной экспертизы является нецелесообразным, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что истец не воспользовался проведением внесудебной экспертизы, а также не воспользовался своим правом и не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно определен предмет доказывания по делу, а также неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с имеющимися в подлежащих применению нормах материального права доказательственными презумпциями, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причину возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, являются ли выявленные дефекты производственными, следствием некачественного ремонта или возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А40-143218/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: О.А. Шишова

В.В. Кобылянский