Гражданский кодекс часть 1

Департамент строительства г. Москвы, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 1 480 081 руб. 14 коп..

ПАО "МОЭК" предъявило встречный иск о взыскании расходов по договору о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/21-192 от 07.04.2021 года в сумме 1 480 081 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Департаментом строительства города Москвы подана кассационная жалоба, в которой истец указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения встречного искового заявления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.04.2021 года между Департаментом строительства г. Москвы (заявитель) и ПАО "МОЭК" (исполнитель) в лице ООО "ЦТП МОЭК" (агент) заключен договор N 10-11/21-192 о подключении к системе теплоснабжения объекта "Реконструкция пруда-отстойника "Тушино-2", расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, Походный проезд, владение 16 (строительный адрес: г. Москва, Строительный проезд, владение 14а), а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.2 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок подключения по договору - до 30.03.2023 года (пункт 3.1 договора).

Расчет платы за подключение указан в приложении N 4 к договору.

Во исполнение условий договора Департаментом на счет ПАО "МОЭК" по перечислен аванс в сумме 4 517 638 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2021 года N 1292 и N 1293.

Поскольку объект "Реконструкция пруда-отстойника "Тушино-2" исключен из регионального проекта "Оздоровление реки Волга" (национальный проект "Экология") и дальнейшее исполнение договора не требуется, Департамент применительно к условиям пункта 2.4.2 договора, направил в адрес исполнителя решение от 17.05.2022 года N ДС-11-13155/22 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 4 517 638 руб. 78 коп..

Считая требования Департамента строительства г. Москвы необоснованными ПАО "МОЭК" предъявило встречный иск о возмещении заявителем понесенных расходов на осуществление подключения в сумме 1 480 081 руб. 14 коп..

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции, указали, что поскольку ПАО «МОЭК» обязательства по возврату аванса исполнены, что подтверждается платежным поручением №88419 от 22.09.2022 на сумму 3 037 557 руб. 64 коп., в остальной части сумма неотработанного аванса составляет расходы ПАО «МОЭК», понесенных в связи с исполнением обязательств в рамках договора подряда.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В порядке, предусмотренном п. 4.2 Договора, Департаментом на счет ПАО «МОЭК» перечислен аванс в размере 1 042 532,03 руб. (платежное поручение от 14.04.2021 № 1292), а также перечислен аванс в размере 3 475 106,75 руб. (платежное поручение от 14.04.2021 № 1293), всего на сумму 4 517 638,78 руб.

Департамент направил в адрес ПАО «МОЭК» решение от 17.05.2022 № ДС-11-13155/22 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору (далее - Решение) с требованием о возврате суммы ранее оплаченного аванса в размере 4 517 638,78 руб.

Впоследствии, ввиду того, что ответчиком частично удовлетворены требования Департамента, а именно перечислены денежные средства в размере 3 037 557,64 руб., Департамент подал заявление об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 1 480 081,14 руб.

Суды сделали вывод о том, что затраты ПАО «МОЭК» в размере 1 480 081,14 руб. зачтены в счет ранее выплаченного аванса на сумму 1 480 081,14 руб., следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, при этом, удовлетворяя встречные исковые требования в идентичном размере, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ПАО «МОЭК» относительно того, что указанная сумма является расходами ответчика, которые понесены до расторжения Договора и состоят из стоимости затрат на разработку проектной и рабочей документации для исполнения обязательств по Договору, которая разрабатывалась ответчиком по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.05.2021 № 158-ПИР-МП/21 в размере 1 442 379,54 руб., а также и затрат ответчика на получение инженерно-геодезических изысканий по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 31.03.2021 № МОЭК-21 в размере 37 701,60 руб.

Таким образом, ПАО «МОЭК» во исполнение решения суда вправе обратиться за выплатой к Департаменту строительства города Москвы денежной суммы в размере 1 480 081,14 руб., в том числе и на основании исполнительного листа, что в свою очередь, неправомерно, ввиду того, что ранее судами было указано, что спорная сумма в заявленном размере является затратами ПАО «МОЭК» и полностью удержана в счет выплаченного Департаментом аванса.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса, а также удовлетворяя встречное требование о взыскании суммы фактических расходов в том же размере, учитывая, что работы, выполненные ответчиком, фактически оплачены истцом, суды, по сути, обязывают истца по первоначальному исковому заявлению оплатить работы в двойном размере, путем удовлетворения встречного искового заявления ПАО «МОЭК» о взыскании понесенных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу №А40-143219/2022 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании основного долга и судебных расходов с Департамента строительства города Москвы. В удовлетворении встречного иска и судебных расходов отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.О. Хвостова