Гражданский кодекс часть 1

о применении последствий признания не соответствующим закону перехода к иностранной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США в виде взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» в пользу ООО КБ «Инстройбанк» денежных средств в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного акта, признании за ООО КБ «Инстройбанк» права на получение с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания 3 433 582 долларов США в период с 10.01.2014 по 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк «Инстройбанк» (далее - ООО КБ «Инстройбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу № А40-143265/2013, конкурсному управляющему ООО КБ «Инстройбанк» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012, заключенного между ООО КБ «Инстройбанк» и Частной компанией с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД», и признании недействительным перехода права требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долларов США, составляющего разницу между ранее перечисленными банком Правительству Москвы денежными средствами и суммой, подлежащей перечислению банком в соответствии с Инвестиционным контрактом от 28.10.2003 № ДЖП.03.3АО.00504 (неосновательное обогащение), на основании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу № А40-143265/2013 изменены в части отказа в признании недействительным перехода к Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, этот переход признан не соответствующим закону. В части применения последствий признания перехода требования не соответствующим закону обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, применены последствия признания не соответствующим закону перехода к Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США в виде взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» в пользу ООО КБ «Инстройбанк» денежных средств в размере 3 422 582 долларов США по курсу Банка России на момент исполнения судебного акта, за ООО КБ «Инстройбанк» признано право на получение с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания 3 433 582 долларов США в период с 10.01.2014 по 15.06.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2017 и постановление от 15.12.2017 отменить в части признания за ООО КБ «Инстройбанк» права на получение с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания 3 433 582 долларов США в период с 10.01.2014 по 15.06.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований (с учетом выступления представителя заявителя в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о признании за ООО КБ «Инстройбанк» права на получение с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания 3 433 582 долларов США в период с 10.01.2014 по 15.06.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал наосновании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действиядолжника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, наосновании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления всилу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано,что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основаниянедействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные процентыначисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляютсяпредусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (сучетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с изменением в судебном порядке контракта, с момента вступления взаконную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-73164/2012, денежные средства, излишне перечисленные Банком в счет реализации инвестиционного проекта, находились уПравительства Москвы с 10.01.2013 без каких-либо законных оснований и с 10.01.2014на сумму неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, подлежатначислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы не опровергают упомянутые выводы суда.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежит отклонению, так как этом не привело к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А40-143265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: М.В. Комолова

В.Я.Голобородько