Гражданский кодекс часть 1

АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 20.11.2018 № 03-36/15.1-225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган).

Решением суда от 05.03.2020 заявление банка оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился банк, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей банка и налогового органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в отношении банка была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, по окончании которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2018 № 03-37/16.1-24.

Налоговым органом принято решение от 20.11.2018 № 03-36/16.1-225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Налоговым органом установлено, что банк в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 фактически осуществлял через ряд взаимосвязанных сделок операции по реализации драгоценных металлов (золото в слитках) организациям для производства ювелирных изделий (с физической выдачей слитков золота из хранилища банка), что привело к занижению налоговой базы по НДС за 1 квартал 2017 в размере 464 255 822, 68 руб. и неуплате налога в размере 83 566 048 руб. (а также начислению пеней в размере 11 573 433, 38 руб.).

В проверяемый период (1 квартал 2017) банк осуществлял следующие операции с драгоценными металлами (золотом):

по заявкам организаций ООО «ВЫСШАЯ ПРОБА» и ООО «МОЗЕР» заключались договоры займа в золоте, по условиям которых Банк предоставляет заемщику займ в золоте определенной массы на срок 5-6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом (12 % годовых). Займы предоставляются в физической форме, погашение производится только путем списания золота с обезличенного металлического счета заемщиков. Займы выдаются под обеспечение в виде договоров поручительства и залога прав требований, принадлежащих на основании договора депозита в драгоценных металлах, заключенных с ООО «МИДАСХОУМ» и ООО «Ювелирная мастерская»;

реализацию драгоценных металлов заемщикам (ООО «ВЫСШАЯ ПРОБА» и ООО «МОЗЕР») на основании соответствующих заявок на покупку драгоценных металлов в физической форме с зачислением на их обезличенные металлические счета, открытие в Банке. Одновременно банк совершал сделки по приобретению аффинированных драгоценных металлов, в рамках генерального соглашения, заключенного с АКБ «Ланта-Банк»;

Таким образом, банком заключались в одну дату как сделки на приобретение драгоценного металла, так и сделки на продажу драгоценного металла. Суммарный объем драгоценного металла, приобретаемого в рамках одного дня, соответствовал объему реализуемого драгоценного металла, а даты исполнения обязательств по поставке драгоценных металлов совпадали как по сделкам, связанным с приобретением, так и реализацией. Оплата драгоценного металла со стороны заемщиков по факту осуществлялась в тот же день, что и оплата драгоценного металла самим банком.

приобретенные (с зачислением на ОМС) таким способом драгоценные металлы на основании поручений на перевод направлялись на погашение обязательств соответствующего транша, предоставленного по договору займа драгоценных металлов, полученного на условиях физической поставки;

через непродолжительное время (1 день) от заемщика вновь поступала заявка на предоставление займа (транша) и драгоценный металл, ранее приобретенный с целью погашения предыдущего займа (транша), передавался в физической форме в рамках нового займа (транша);

Таким образом, банк осуществлял встречные операции, так называемые «back-to-back transaction» - цепочки операций между контрагентами (продавцами и покупателями), включающие покупку на условиях физической поставки и продажу драгоценных металлов, декларируемых на условиях физической поставки, но по факту совершаемых лишь с отражением по металлическим счетам.

Информация, установленная в отношении контрагентов заемщиков, свидетельствует о том, что драгоценные металлы, получаемые заемщиками из хранилища банка в рамках заемных операций, являлись объектом купли-продажи.

В результате возникает ситуация, при которой драгоценный металл, выбывая из хранилища банка в рамках «заемной сделки», в последующем становился объектом сделок купли-продажи между определенными организациями, в том числе ООО «МИРИНДА», ООО «МАРКЕТИНВЕСТ», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТК «ЛИНИИ ЛЮБВИ» и иными компаниями.

При этом последующее обращение драгоценных металлов (переход прав собственности на драгоценные металлы) приводило к возникновению у продавца обязанности по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость со стоимости их реализации.

Банк при совершении указанных выше операций по предоставлению займов организациям с его выбытием из хранилища (передачей в физической форме) и последующим погашением путем списания драгоценного металла с обезличенного металлического счета заемщика не включал суммы эквивалентные стоимости передаваемого по договорам займа золота в налоговую базу по НДС, применяя льготу (освобождение от налогообложения), предусмотренную подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (осуществление банками операций с драгоценными металлами в соответствии с законодательством Российской Федерации), при передаче организациям золота по договорам займа (выдачи в физической форме - слитками), не начислял на стоимость передаваемого золота НДС по ставке 18 процентов, не выставлял счета-фактуры с выделением налога по соответствующей ставке, не исчислял НДС операций и не отражал в налоговых декларациях.

Таким образом, налоговый орган, проанализировав условия всех заключенных договоров займа в золоте, в том числе особенности получения предмета займа (золота в физической форме) и погашения займа (только путем списания драгоценного металла с обезличенного металлического счета заемщика), документы по этим операциям, с учетом проведенных контрольных мероприятий в отношении клиентов (заемщиков), а также их поручителей, верно установил, что в действительности банком осуществлялись операции по продаже организациям драгоценных металлов (золота) с выдачей их в физической форме из хранилища, оформление договоров займа, договора депозита, договора поручительства, договора обезличенного металлического счета производилось исключительно с целью прикрытия реально (фактически) осуществленных операций по реализации золота с выбытием из хранилища для использования освобождения от налогообложения операций займа на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в виду невозможности использовать освобождение от налогообложения по подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заведомого занижения налоговой базы и неуплаты НДС.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции правомерно согласился выводом налогового органа о получении банком необоснованной налоговой выгоды в виде оформления операций по реализации драгоценных металлов с выбытием из хранилища фиктивными (притворными) операциями (сделками) по предоставлению займов драгоценными металлами для незаконного применения освобождения от налогообложения по НДС, уменьшения налоговой базы путем не включения в нее стоимости передаваемого организациям золота.

Также судом верно установлено, что данные операции оформлялись не как операции по купли-продажи золота в физической форме под залог имущества и поручительство, а как операции займа того же золота в обезличенном виде (по условиям договора, а не в действительности), с возвратом займа золотом, а не денежными средствами через механизм покупки обезличенного золота и зачислением на металлический счет только с целью погашения займа именно в виде золота, а не путем перечисления денежных средств напрямую.

Оформление совершенных банком операций не в соответствующей их экономическому смыслу форме вне зависимости от реальности их совершения, учитывая наличие цели оформления операций - незаконное (не соответствующее действительному экономическому смыслу) получение льготы по НДС предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, преодоление ограничения для освобождения фактически совершенных операций установленное подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, является необоснованной налоговой выгодой в виде умышленного занижения налоговой базы по НДС путем не включения подлежащих налогообложению и не освобожденных от налогообложения операций по реализации золота в слитках».

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки регулируются статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением ФНС России от 19.01.2018 № 2-2-02/10 срок проведения выездной налоговой проверки банка продлевался до 4 месяцев, а на основании решения ФНС России от 23.04.2018 № 2-2-02/160 - до 6 месяцев.

Таким образом, обоснованность продления срока выездной налоговой проверки на четыре и шесть месяцев подтверждается вынесением ФНС России решений о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, приостановление и продление срока проведения выездной налоговой проверки правомерны.

Кроме того, НК РФ не содержит запрета на приостановление выездной налоговой проверки.

Таким образом, сроки проведения и приостановления проведения выездной налоговой проверки банка, указанные в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 27.07.2018 № 03-37/16.1-24, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав банка.

Банк, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывает, что налоговый орган неправомерно осуществлял допросы свидетелей-сотрудников банка Булатова М.Л., Гуляева B.C., Приходько В.А., Князева В.А., Бурашникова Н.А., Назарова К.Р., Петросян О.Е., Глоба O.K., Зарипова В.Н. в периоде приостановления выездной налоговой проверки, в связи с чем, протоколы допросов вышеуказанных лиц не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, указанные ссылки банка несостоятельны, поскольку согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В письме ФНС России от 21.11.2013 №ЕД-3-2/4395@ разъяснено, что проведение допросов работников проверяемой организации, вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган могут осуществляться вне помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика, такие действия в период приостановления проведения выездной налоговой проверки будут правомерными.

Согласно положению абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган в период приостановления выездной налоговой проверки не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается банком спорные сотрудники Банка были допрошены на территории налогового органа.

Соответственно, проведение допросов свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки является правомерным.

При таких обстоятельствах показания свидетелей получены налоговым органом в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 149 НК РФ в случае приобретения покупателем у банка слитков драгоценных металлов без изъятия их из хранилища банка, данная операция не подлежит обложению НДС. Если же драгоценные металлы покинут хранилище банка, то возникает объект налогообложения НДС.

Судом первой инстанции установлено, что до момента предоставления клиенту займа в драгоценных металлах банком осуществлялась реализация этому же клиенту драгоценного металла путем его зачисления на обезличенный металлический счет, при этом количество зачисляемого на обезличенный металлический счет драгоценного металла соответствовало размеру выданного впоследствии займа. Погашение суммы займа в драгоценных металлах осуществлялось исключительно путем перечисления драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов заемщика, при этом зачисление драгоценных металлов на указанные счета в форме физической поставки драгоценных металлов не производилось.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции реальным экономическим смыслом спорных сделок являлось не предоставление займов, а продажа банком драгоценных металлов, с изъятием последних из хранилища. При этом согласно показаниям руководителей организаций-заемщиков установлено, что фактически они не принимали никаких решений и не составляли каких-либо документов по договорам займа драгоценных металлов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что рамках рассматриваемых операций источник денежных средств имеет прямое отношение к реализации схемы ухода от налогообложения.

Так, в рассматриваемых операциях изначально приобретение драгоценных металлов было осуществлено за счет средств поручителей. При этом согласно договорам поручительства «МИДАСХОУМ» и ООО «ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (Поручители) обязались перед банком нести солидарную ответственность (в том числе драгоценными металлами в золоте, находящимися в депозитах) с заемщиками (ООО «ВЫСШАЯ ПРОБА» и ООО «МОЗЕР» соответственно) за исполнение последними обязательств по договорам займа драгоценных металлов, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу (мерные слитки драгоценного металла - золота), уплате начисленных процентов, а также всех штрафных санкций. Также данными договорами поручительства было установлено, что днем погашения задолженности заемщиков считается день поступления металла в физической форме в кассу банка (пункт 3.5 договоров поручительства).

Также исполнение заемщиками обязательств было обеспечено и договорами залога, которыми было установлено, что в случае невыполнения (частичного или полного) Заемщиками обязательств по договорам займа банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд путем оставления предмета залога за собой.

Таким образом, договорами займа, поручительства и залога было предусмотрено исполнение обязательств в физической форме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 146, 149, 154 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-0, от 05.03.2009 № 468-0, от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, банком неправомерно были квалифицированы договоры купли-продажи драгоценных металлов как договоры займов.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действительная воля всех участников сделок с драгоценными металлами была направлена на возникновение правоотношений, свойственных сделкам купли-продажи имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953).

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-143296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова