Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Энергия» г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-143364/18, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1181)

по заявлению МУП «Энергия» г. Новосибирска (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФАС России

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области

о признании недействительным решения от 07.05.2018 № СП/32160/18

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.07.2018, ФИО4 по дов. от 12.12.2018;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Энергия» г. Новосибирска (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, ответчик) от 07 мая 2018года № СП/32160/18 об отказе в удовлетворении требований МУП «Энергия» г. Новосибирска, связанных с частичной отменой приказа Департамента по тарифам НСО №465-ТЭ от 16.11.2017 при проведения корректировки НВВ и установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Энергия» г. Новосибирска для ФГУП «УЭВ» на территории г. Новосибирска на 2018 год, включить в состав неподконтрольных расходов расходы на амортизацию в размере 2 339,71 тыс.руб.

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент).

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ Департамента во включении в тариф расходов на амортизацию, основанный на нормах налогового законодательства является незаконным. Доказательств создания амортизируемого имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования Департамент не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФАС России и Департамента по тарифам Новосибирской области в судебном заседании решение суда поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Энергия» г. Новосибирска является субъектом естественных монополий, оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для ФГУП «УЭВ» на территории г. Новосибирска.

Департамент по тарифам Новосибирской области, при утверждении приказом НСО №465-ТЭ от 16.11.2017 Предприятию тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием «Энергия» г. Новосибирска ФГУП «УЭВ» на территории г. Новосибирска на 2018 год, скорректировало необходимую валовую выручку и тариф на 2018 год исключив из состава неподконтрольных расходов расходы на амортизацию в размере 2 424,39 (согласно докладу регулятора), по плану регулируемой организации - 2 339,71 тыс. руб.

При исключении расходов на амортизацию, Департамент по тарифам Новосибирской области руководствовался налоговым законодательством РФ, в частности ст.256 НК РФ.

Основание для исключения амортизационных расходов было подтверждено Департаментом по тарифам в ответе (исх. № 2476/33 от 26.01.2018) на запрос предприятия о пересмотре установленного тарифа (исх. №2409 от 27.12.2017).

Запрос о пересмотре установленного тарифа, с обоснованием незаконности исключения расходов на амортизацию в соответствии с Налоговым кодексом РФ, был направлен МУП «Энергия» г. Новосибирска в Департамент по тарифам Новосибирской области сразу после получения Приказа об установлении тарифа №465-ТЭ от 16.11.2017 и прилагаемых к нему документов (протокол, доклад) и предшествовал обращению в ФАС России.

Не согласившись с позицией Департамента, Предприятие обратилось в ФАС России для разрешения спорной ситуации.

Решением ФАС России от 07 мая 2018года № СП/32160/18 МУП «Энергия» г. Новосибирска отказано в удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, с Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Посчитав, оспариваемое решение ФАС России незаконным и необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования), сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования, орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и в том числе, с учетом отклонения уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован органом регулирования при установлении тарифов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности: а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более; б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт; в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; г) производство теплоносителя; д) передача тепловой энергии и теплоносителя; е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя; ж) подключение к системе теплоснабжения; з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, тарифы на передачу тепловой энергии на 2018 год установлены для Заявителя на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годы с применением метода индексации установленных тарифов.

Досудебный спор рассмотрен ФАС России на основании представленных Заявителем и Департаментом (органом регулирования) материалов, а также на основании подпункта б) пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543.

ФАС России установлено следующее. Величина необходимой валовой выручки для регулируемой организации, установленная приказом Департамента от 16.11.2017 № 465-ТЭ, на 2018 год составляет 1 830,3 тыс. руб.

Величина необходимой валовой выручки, которую Заявитель посчитал экономически обоснованной на 2018 год, составляет 4 170,01 тыс. руб.

Заявитель в рамках рассмотрения досудебного спора просил признать экономически обоснованным и подлежащим учету в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на передачу тепловой энергии МУП «Энергия» г.Новосибирска на 2018 год размер экономически обоснованных расходов по статье затрат «Амортизация» по следующим объектам: тепловая сеть от ул. Николаева до ул.Физиков (Академика Будкера) для нужд Научно-технологического парка; тепловая сеть Академгородок.

Имущество, используемое для оказания услуг по передаче тепловой энергии в зоне котельной ФГУП «УЭВ», было передано Заявителю согласно постановлениям мэрии города Новосибирска от 25.12.2009 № 33947-р и от 06.06.2011 № 4623, на основании приказов Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия» г. Новосибирска от 15.02.2017 № 141-од и от 24.08.2011 № 722-од.

Как установлено Департаментом, Заявитель не ведет раздельный учет доходов и расходов.

В ФАС России в составе материалов для рассмотрения досудебного спора Заявителем были представлены следующие документы: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2011 № 75; инвентарная карточка учета основных средств от 12.02.2018 № 1116159; инвентарная карточка учета основных средств от 12.02.2018 № 1117032; справка о начисленной амортизации за 2016 год, 2017 год.

В ФАС России не были представлены следующие документы: оборотно- сальдовая ведомость по счету 02 «Амортизация»; учетная политика, в связи с отсутствием которой не представляется возможным проанализировать информацию об отсутствии ведения Заявителем раздельного учета.

Факт непредставления МУП «Энергия» г. Новосибирска в материалы тарифного дела по корректировке на 2018 год тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «Энергия» г. Новосибирска, установленных на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов; первичных документов бухгалтерского учета за 2016 год, подтверждающих факт начисления амортизации; отражен на стр. 2 Экспертного заключения департамента по результатам корректировки необходимой валовой выручки и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые МУП «Энергия» г. Новосибирска для ФГУП «УЭВ» на территории г. Новосибирска, на 2018 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2016-2018 годов в разделе «2. Величина неподконтрольных расходов» при обосновании причин исключения расходов на амортизацию в размере 2 424,39 тыс. рублей.

Довод МУП «Энергия» г. Новосибирска о том, что Департамент ввел в заблуждение ФАС России, указав в своем отзыве на заявление МУП «Энергия» г.Новосибирска о досудебном рассмотрении спора, что МУП «Энергия» г. Новосибирска не были представлены в департамент обосновывающие документы по начислению амортизации; а также об отсутствии у МУП «Энергия» г. Новосибирска раздельного учета по регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения.

Поскольку указанные документы не только не были представлены МУП «Энергия» г. Новосибирска в департамент, но и не были представлены МУП «Энергия» г. Новосибирска также и в ФАС России в целях рассмотрения спора, что отражено ФАС России в абз. 3 и 4 стр. 4 оспариваемого Решения.

Более того, документы первичного бухгалтерского учета за 2016 год, подтверждающие факт начисления амортизации в указанном году, а также документы, подтверждающие факт ведения в 2016 году раздельного учета не представлены также и в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в рамках настоящего дела.

МУП «Энергия» г. Новосибирска само подтверждает то обстоятельство, что документы первичного бухгалтерского учета за 2016 год, подтверждающие факт начисления амортизации в указанном году, а также документы, подтверждающие факт ведения в 2016 году раздельного учета, не были представлены в департамент; поскольку ссылается исключительно на сведения, представленные в департамент в 2015 году в материалы тарифного дела по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов.

В то время как согласно пункту 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее – Правила регулирования № 1075), регулируемая организация обязана ежегодно до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представить в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) (в том числе в течение долгосрочного периода регулирования предложение о корректировке установленного на очередной расчетный период регулирования тарифа).

Требования к содержанию предложения регулируемой организации об установлении тарифа на очередной расчетный период регулирования содержатся в пунктах 15 и 16 Правил регулирования № 1075; согласно которым в качестве обосновывающих документов регулируемой организацией, в том числе, должны быть представлены копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату; а также экономические обоснования расчета расходов и необходимой валовой выручки.

При этом требования к содержанию экономического обоснования расчета расходов по каждой из статей затрат, учитываемых при установлении тарифов на очередной период регулирования с учетом применяемого метода регулирования, подробным образом регламентированы соответствующими положениями Основы ценообразования № 1075.

Таким образом, именно на регулируемой организации лежит обязанность по представлению в орган регулирования всех необходимых документов и сведений в целях экономического обоснования размера расходов по каждой из статей затрат, учитываемых в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на очередной расчетный период регулирования. И именно регулируемая организация несет все риски, связанные с непредствлением в орган регулирования документов, обосновывающих размер тарифа, устанавливаемого на очередной период регулирования.

Предусмотренная же пунктом 20 Правил регулирования № 1075 возможность запроса органом регулирования у регулируемой организации уточняющих документов

является правом, а не обязанностью органа регулирования.

Именно такое толкование дано Верховным Судом РФ нормам тарифного регулирования, предусматривающих возможность запроса органом регулирования у регулируемой организации дополнительных сведений, уточняющих представленное регулируемой организацией предложение либо его обоснование (Апелляционное определение ВС РФ от 06.10.2016 № 86-АПГ16-2; Апелляционное определение ВС РФ от 13.10.2016 № 47-АПГ16-6; Определение ВС РФ от 09.02.2017 № 49-АПГ16-59; Определение ВС РФ о 23.03.2017 № 84-АПГ17-1).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФАС России правомерно не усмотрел со стороны органа регулирования нарушений при установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2018 год для регулируемой организации, и, тем самым, обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении требований, указанных в заявлении о рассмотрении досудебного спора с Департаментом.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что ФАС России не рассмотрен его довод о незаконности применения Департаментом норм налогового законодательства.

Вопреки доводам жалобы ФАС России рассмотрела указанный довод Предприятия, и на стр. 4 Решения указала, что Департамент не принял расходы по статье «Амортизация» по причине отсутствия подтверждающих документов, а также на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым имущество, созданное за счет бюджетных средств целевого финансирования, не подлежит амортизации.

Из чего однозначно следует, что ФАС России проводилась оценка правомерности позиции департамента, в том числе, и в части непринятия расходов по статье «амортизация» на основании статьи 256 Налогового кодекса РФ.

Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 № 533, не регламентированы требования к содержанию текста решения, выносимого ФАС России по результатам досудебного рассмотрения спора.

И, соответственно, отсутствие в решении по результатам досудебного рассмотрения спора мотивированной позиции ФАС России по всем приводимым доводам сторон спора никоим образом не может являться основанием для признания такого решения незаконным.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод МУП «Энергия» г. Новосибирска о неправомерности применения положений статьи 256 Налогового кодекса РФ при определении расходов на амортизацию.

Данный довод отклонен ввиду неверного толкования законодательства в сфере ценообразования.

Так, в соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования № 1075 при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Согласно пункту 73 Основ ценообразования № 1075 величина амортизации основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в году, предшествующем долгосрочному периоду регулирования, в соответствии с методическими указаниями с учетом остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по данным бухгалтерского учета регулируемой организации.

Соответствующие основные методологические положения по формированию необходимой валовой выручки для расчета тарифов методом индексации установленных тарифов регламентированы разделом V (пунктами 33-42) Методических указаний № 760-э; согласно пункту 39 которых все расходы, указанные в данном пункте (к которым, в том числе относится амортизация основных средств и нематериальных активов), определяются методом экономически обоснованных расходов в соответствии с главой IV (пунктами 23-32) Методических указаний № 760-э.

При этом согласно пункту 24 Методических указаний № 760-э амортизация основных средств и нематериальных активов относится к расходам, связанным с производством реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами тарифного законодательства в сфере теплоснабжения абсолютно все расходы, включаемые в необходимую валовую выручку регулируемой организации, (формируемую как методом экономически обоснованных расходов, так и методом индексации установленных тарифов); определяются в соответствии с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, в целях определения расходов на амортизацию основных средств, учитываемых при формировании необходимой валовой выручки регулируемой организации в качестве расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности; положения пункта 43 Основ ценообразования № 1075 и положения пункта 29 Методических указаний № 760-э должны применяться с учетом положений статьи 256 Налогового кодекса РФ, определяющими как понятие «амортизируемого имущества», так и перечень имущества, которое не подлежит амортизации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования № 1075 при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные как законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, так и законодательством о налоговом учете.

Довод МУП «Энергия» г. Новосибирска о неправомерности исключения расходов на амортизацию в силу положений пункта 52 Основ ценообразования № 1075 и пункта 55 Методических указаний № 760-э также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования № 1075 орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Согласно пункту 55 Методических указаний № 760-э необходимая валовая выручка, определяемая на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, рассчитывается с учетом пунктов 29 - 31 Основ ценообразования по формуле.

Таким образом, указанными нормами законодательства предусмотрена обязательность ежегодной корректировки установленных на долгосрочный период регулирования тарифов и соответствующей им НВВ с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования от прогнозных параметров, на основании которых были установлены эти долгосрочные тарифы.

При корректировке на 2018 год тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые МУП «Энергия» г. Новосибирска, установленных на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов Приказом департамента от 20.11.2015 № 290-ТЭ (далее – Приказом № 290-ТЭ), Департамент в полном соответствии с указанными нормами тарифного законодательства в связи с непредставлением МУП «Энергия» г. Новосибирска в департамент каких-либо документов, подтверждающих начисление в 2016 году амортизации, а также на основании подпункта 3) пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ исключил из состава НВВ учтенные при установлении Приказом № 290-ТЭ тарифов прогнозируемые ранее значения расходов на амортизацию.

Таким образом, оспариваемое Решение ФАС России соответствует действующему законодательству, доказательств обратного заявитель не представил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-143364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.