Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-143395/20

по заявлению ООО «Агроторг» (ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной Налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1.УФНС России по г. Москве,

2.МИ ФНС России по КН № 3

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 14.06.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;
от третьих лиц:	1.ФИО4 по доверенности от 13.01.2021; 2.МясниковаА.В. по доверенности от 14.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН <***> (далее - Заявитель, Налоговый агент, Организация, Общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о признании недействительными Решения об отказе в возврате налоговому агенту налога (сбора) №47 от 27.01.2020 к ИФНС России №31 по г. Москве (далее - Ответчик, Налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-143395 в Обществу в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 22.05.2019 Общество по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направило в Инспекцию заявления о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 76 347.00 руб.

При этом к вышеуказанным заявлениям о возврате НДФЛ Организацией не приложены документы, подтверждающие излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства Общества (регистры бухгалтерского учета, справки бухгалтера, необходимые первичные документы, регистры налогового учета за 2016 год). Также документы, подтверждающие излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства Заявителя (налоговые регистры) за указанный период Организацией ранее в Инспекцию не представлялись. При этом Инспекция сообщает, что приложенные к заявлениям сведения, называемые Налоговым агентом «Регистры налогового учета за 2016 год», фактически являются сведениями справок 2-НДФЛ.

Поскольку Обществом по указанному заявлению от 22.05.2019 не представлены подтверждающие документы у Инспекции, с учетом п.1 ст.231 НК РФ, отсутствовали основания для возврата НДФЛ по указанным заявлениям.

На основании вышеизложенного, Инспекции не представлялось возможным установить наличие переплаты по НДФЛ, о возврате которой заявлено Организацией.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления Общества принято решение от 27.01.2020 № 47 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных сумм НДФЛ в размере 76 347.00 руб., в адрес Заявителя направлены сообщения о принятых решениях.

Таким образом, Организацией к заявлению о возврате суммы НДФЛ не были приложены документы, подтверждающие факт излишнего удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства Общества, что также может быть установлено только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами.

Поскольку доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что в спорный налоговый период Общество в бюджет перечислено НДФЛ больше, чем удержано с налогоплательщиков, им в Инспекцию не представлено, то последующие действия Налогового органа об отказе в возврате заявленной Обществом суммы НДФЛ являются правомерными.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п.1 ст.231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Согласно п.6 и п. 14 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 №11074/05 указал, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данный факт может быть установлен только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами.

Следует отметить тот факт, что в данном случае речь идет не о проведении совместной сверки расчетов с бюджетом, установленной положением п. 3 ст.78 НК РФ, а о необходимости предоставления со стороны Налогового агента документов, подтверждающих либо излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников, либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства налогового агента.

К таким документам, в частности, могут относиться реестр сведений о доходах физических лиц, платежные документы, подтверждающие факт перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ за налоговый период, документы, подтверждающие необоснованность удержания налоговым агентом НДФЛ, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерские справки, пояснения, расчетно-платежные ведомости с исправлением ошибки и т.д.).

Регистры бухгалтерского учета - это документы, предназначенные для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Они используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности.

Учитывая вышеизложенное, регистры бухгалтерского учета по соответствующим счетам необходимы для установления факта излишнего удержания НДФЛ с доходов своих работников или перечисления сумм личных средств налогового агента.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что Заявитель излишне удержал и перечислил в бюджет сумму НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства налогового агента, что также может быть установлено только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами.

В связи с указанным выше Инспекцией принято Решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №47.

Позиция Инспекцией корреспондируется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 №11074/05, а именно, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Довод о том, что Налоговый орган мог запрашивать необходимые для принятия положительного решения по заявлению Налогового агента о возврате переплаты по НДФЛ также является несостоятельным.

Так положения ст.78 и ст.231 НК РФ, являются императивными, не могут трактоваться иначе и имеют в своей основе смысл принятия Решения, основываясь на представленных Налоговым агентом документах.

Следует учитывать, что истребование необходимых документов осуществляется в рамках налоговой проверки, регламентированное положениями п.93 НК РФ. Таким образом, на момент подачи Налоговым агентом заявления, запрос недостающих документов Налоговым органом противоречил бы положениям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-143395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.