Гражданский кодекс часть 1

АО «ДИАЛОГНАУКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИТИЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору №937-СЭ от 25.09.2019 в размере 2 700 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 835 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новыйсудебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводовсудов обстоятельствам дела.

Представленныйистцомотзыв на кассационнуюжалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения № 2-12 к отзыву на кассационную жалобусудебной коллегией не приобщаются к материалам дела, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не исследует доказательства по делу в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следуетиз материалов дела и установленосудами, междуАО «ДИАЛОГНАУКА» (истец, исполнитель) и ООО «СИТИЭНЕРГО» (ответчик, заказчик) заключен договор №937-СЭ от 25.09.2019 на оказание услуг по проведению аудита информационной безопасности информационной инфраструктуры и автоматизированной системы управления технологическими процессами ТЭС «Международная».

По условиям договора срок оказания услуг 80 (восемьдесят) календарных дней с даты заключения договора (п.1.5 договора), стоимость услуг по договору включает все расходы исполнителя, связанные с выполнением его обязательств по договору, и составляет 2 700 000 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 835 000 руб.

Факт перечисления истцом обеспечения исполнения договора подтверждается платежным поручением №2148 от 18.09.2019 на сумму 835 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору, передачу результатов услуг (отчетные документы) ответчику.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра письменного доказательства (веб-сайта)(приложение №7 протокола), итоговые версии отчетных документов были размещены вкорпоративном облачном хранилище истца, ссылка на документы была предоставленаответчику посредством электронной почты 17.12.2019.

18.12.2019 истцом для подготовки бумажных экземпляров отчетных документову ответчика запрошен список подписывающих лиц (приложение №8 протокола).

24.12.2019 истцом получен ответ относительно списка лиц, согласующих со стороныответчика (приложение №8 протокола).

27.12.2019 ответственным сотрудником истца были переданы начальнику ОИТответчика отчетные документы в бумажном виде и в электронном виде на оптическомносителе (DVD), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг №780 от 24.12.2019,счет-фактура №787 от 24.12.2019, счет на оплату №277/1 от 24.12.2019, заявление навозврат обеспечения исполнения договора №2038/1 от 24.12.2019.

Замечаний по предоставленным документам в срок, установленный договором (5 рабочих дней после предоставления актов оказанных услуг - п. 4.3. договора), отответчика не заявлено.

31.01.2020 в связи с невозвратом обеспечения по договору, истец направил

вадрес ответчика письмо об исполнении обязательств №108 от 31.01.2020 с просьбойвернуть ранее предоставленный по договору обеспечительный платеж.

03.02.2020 ответственному сотруднику истца с адреса личной электронной
почты (vl-shchukin@yandex.ru) начальника ОИТ ответчика были направлены замечанияпо качеству оказанных услуг (приложения №15-18 протокола).13.03.2020 письмом №290 от 12.03.2020 истец направил в адрес ответчикаисправленные результаты оказанных услуг с учетом замечаний, указанных вэлектронном письме от 03.02.2020.

20.03.2020 письмом от №531/20 ответчик направил дополнительные, ранее непредставленные замечания к результатам услуг, представленных истцом 13.03.2020.

Истцом неоднократно запрашивались дополнительные развернутые замечания кпредставленным результатам услуг, а также выражалось несогласие с замечаниями,представленными ответчиком 20.03.2020, что подтверждается письмами №326 от А40-143441/2023.03.2020, №392 от 10.04.2020, №484 от 12.05.2020.

Письма истца оставленыответчиком без ответа.26.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление №1860/20 орасторжении договора в связи с нарушением истцом существенных условий договора,на которое истцом был дан ответ о несогласии с позицией ответчика и предложеноподписание дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашениюсторон (письмо №658 от 30.06.2020).

Однако ответчик отклонил предложение истца иотказался возвращать ранее перечисленный обеспечительный платеж (письмо
№1891/20 от 06.07.2020).

Претензия истца №728 от 13.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав, оценив доводысторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав условия договора, заключенного сторонами, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку установили, что факт оказания истцомуслуг подтверждается документально, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, также суды установили отсутствие у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа. При этом, суды верно отметили, что ответчик в адрес истца требования об уплате неустойки или возмещения убытков, возникших из договора, не направлял.

Довод кассационной жалобыо неправильном применении судамиположений ст. 381.1 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о сроках сдачи оказанных услуг, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное,у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-143441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Кочергина