Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Гепард-Авто" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений Управления ФНС России по г. Москве:

от 25.05.2016 N 21-19/055460 и об обязании восстановить срок обжалования решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 25.07.2014 N 16-05/60/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки;

от 25.05.2016 N 21-19/055465 и об обязании восстановить срок обжалования решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 25.07.2014 N 16-05/60/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки;

от 25.05.2016 N 21-19/055462 и об обязании восстановить срок обжалования действий (бездействия) Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве по невозобновлению проведения выездной налоговой проверки с 11.10.2014 г. по 22.01.2015 г. и затягиванию сроков проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – УФНС России по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – УФНС России по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ЗАО "Гепард-Авто" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении ЗАО "ГЕПАРД-АВТО" Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

На основании решения Заместителя начальника инспекции ФНС России N 29 по г. Москве ФИО3 от 25.07.2014 N 16-05/60/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 25.07.2014 в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ; в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у следующих контрагентов: ООО "Скопа" ИНН <***>; ООО "ХимАСТ" ИНН <***>; ООО "ИстОйл" ИНН <***>; ООО "Весттрейд" ИНН <***>.

На основании решения Заместителя начальника инспекции ФНС России N 29 по г. Москве ФИО3 от 19.08.2014 г. N 16-05/60/1 выездная налоговая проверки была возобновлена с 19.08.2014.

Однако, решением Заместителя начальника инспекции ФНС России N 29 по г. Москве ФИО3 от 21.08.2014 г. N 16-05/60/2 выездная налоговая проверка была приостановлена с 21.08.2014 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ; в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у следующих контрагентов: ООО "ХимАст" ИНН <***>; ООО "ИстОйл" ИНН <***>; ООО "Весттрейд" ИНН <***>; ООО "ТД "Колбасы и деликатесы Сетунь" ИНН <***>; ООО "ВестЛайн" ИНН <***>; ООО "Темп" ИНН <***>; ООО "Владоптторг" ИНН <***>; ООО "БизнесПромТрейд" ИНН <***>.

Решением от 22.01.2015 N 16-05/60/2 выездная налоговая проверка была вновь возобновлена с 22.01.2015.

ЗАО "ГЕПАРД-АВТО" считая, что вышеуказанные решения инспекции ФНС России N 29 по г. Москве являются незаконными и необоснованными, обратилось 08.12.2015 г. и 18.12.2015 г. с жалобами на решения инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 21.08.2014 N 16-05/60/2 и от 25.07.2014 N 16-05/60/1 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.

Решениями N 21-19/002914 от 19.01.2016 и N 21-19/140213 от 28.12.2015 жалобы ЗАО "ГЕПАРД-АВТО" на вышеуказанные решения инспекции ФНС России N 29 по г. Москве оставлены Управлением ФНС России по г. Москве без рассмотрения в связи с пропуском годичного срока на обжалование и не заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Однако, 11.05.2016 ЗАО "ГЕПАРД-АВТО" повторно обратилось с жалобами в Управление ФНС России по г. Москве на решение инспекции ФНС России N 29 по г. Москве N 16-05/60/2 от 21.08.2014 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, на Решение Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве N 16-05/60/1 от 25.07.2014 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и на незаконные действия (бездействие) ИФНС России N 29 по г. Москве по невозобновлению проведения выездной налоговой проверки в течение более чем 3-х месяцев, а именно в период с 11.10.2014 г. по 22.01.2015., а также заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока ЗАО "ГЕПАРД-АВТО" указало, что узнало о нарушении своих прав оспариваемыми актами лишь 30.07.2015, когда получило по почте копию Акта N 16-05/30 от 19.06.2015 выездной налоговой проверки.

Управлением ФНС России по г. Москве вынесены решения от 25.05.2016 N 21-19/055460, N 21-19/055462 и N 21-19/055465, в которых ЗАО "ГЕПАРД-АВТО" отказано в восстановлении срока на обжалование решений и действий (бездействия) нижестоящего налогового органа.

Управление ФНС России по г. Москве указало, что указанные в ходатайствах причины пропуска срока на обжалование решений не являются уважительными, а также указало на то, что содержащиеся в жалобе ЗАО "ГЕПАРД-АВТО" доводы о затягивании инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки и о фактическом бездействии налогового органа в период приостановления выездной налоговой проверки уже рассматривались Управлением и Решениями от 14.12.2015 N 21-19/133944@, от 18.12.2015 N 21-19/136339@ и от 22.12.2015 г. N 21-19/137424@ оставлены без удовлетворения, в связи с чем, жалобы ЗАО "ГЕПАРД-АВТО" оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением ФНС России по г. Москве неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалование решений нижестоящего налогового органа.

При этом суд первой инстанции указал, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а именно после принятия решения N 16-05/60/1 от 25.07.2014 "О приостановлении проведения выездной налоговой проверки" с 25.07.2014, инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве данное решение фактически не исполнялось, то есть после вынесения решения о приостановлении какие-либо поручения на истребование запрашиваемых документов (информации) у поименованных в данном решении контрагентов инспекцией не направлялись, в связи с тем, что данные документы (информация) уже были истребованы ответчиком ранее.

Аналогичная ситуация и по решению от 21.08.2014 N 16-05/60/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Судом также отмечено, что приостановление проверки 21.08.2014 по решению N 16-05/60/2 в связи с истребованием документов (информации) у ООО "ХимАст", ООО "ИстОйл" и ООО "Весттрейд" является незаконным, так как для истребования документов (информации) у данных лиц уже приостанавливалось проведение проверки решением от 25.07.2014 N 16-05/60/1.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление проверки 21.08.2014 по Решению N 16-05/60/2 в связи с истребованием документов (информации) у ООО "Темп", ООО "Владоптторг" и ООО "БизнесПромТрейд" также является незаконным, в связи с тем, что указанные лица вовсе не являлись контрагентами общества, следовательно не могли располагать документами (информацией) касающимися деятельности проверяемого общества.

Как указано судом первой инстанции, из Акта следует, что по ранее направленным Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве поручениям об истребовании документов (информации) у контрагентов (организаций), поименованных в Решении N 16-05/60/2 от 21.08.2014 г., Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве 07.08.2014 г., 18.08.2014 г., 02.10.2014 г. и 10.10.2014 г. ответы были получены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция ФНС России N 29 по г. Москве обязана была возобновить проверку с 11.10.2014 г., в связи с устранением оснований по которым она была приостановлена, но проверка им была возобновлена лишь только 22.01.2015 г.

Незаконное невозобновление проведения выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в течение более чем 3-х месяцев (с 11.10.2014 по 22.01.2015), а соответственно незаконное затягивание сроков проведения проверки является нарушением налогового законодательства при проведении налоговой проверки и сборе доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением ФНС России по г. Москве неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалование Решений нижестоящего налогового органа, так как у ЗАО "ГЕПАРД-АВТО" не было возможности узнать о нарушении своих прав ранее 30.07.2015, так как именно 30.07.2015 общество получило по почте Акт выездной налоговой проверки, в котором и указаны основания приостановления и возобновления выездной налоговой проверки, а также все мероприятия, которые Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве проведены в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, как указано судом, в указанных решениях Управления ФНС России по г. Москве от 14.12.2015 N 21-19/133944@, от 18.12.2015 N 21-19/136339@ и от 22.12.2015 г. N 21-19/137424@ не содержится выводов о рассмотрении доводов ЗАО "ГЕПАРД-АВТО" по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали довод налогоплательщика о неправомерности отказа Управлением в восстановлении срока на обжалование вышеуказанных решений о приостановлении, т.к. у общества не было возможности узнать о нарушении своих прав ранее даты получения акта выездной налоговой проверки (30.07.2015). Именно в акте выездной налоговой проверки указаны основания приостановления и возобновления выездной налоговой проверки, а также все мероприятия, которые были проведены инспекцией.

В решении суд первой инстанции также признал обоснованным довод заявителя, о том, что инспекция фактически не исполняла обжалуемые решения о приостановлении выездной налоговой проверки и не осуществляла контрольные мероприятия, для проведения которых приостанавливалась выездная налоговая проверка, что повлекло затягивание проверки и нарушило права налогоплательщика.

При этом указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в решениях о приостановлении выездной налоговой проверки указано конкретное основание для приостановления проверки, а именно пп. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации - истребование документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ и перечислены организации, в отношении которых истребовались документы (информация).

Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщик узнал об основаниях приостановления проверки только из акта выездной налоговой проверки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов по существу оснований приостановления выездной налоговой проверки как нарушающих права налогоплательщика выходят за пределы заявленных Обществом требований, поскольку не имеют правового значения для оценки собственно отказа Управлением в восстановлении срока на обжалование решений Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в ранее принятых решениях УФНС России по г. Москве от 14.12.2015 №21-19/133944@, от 18.12.2015 №21-19/136339®, от 22.12.2015 №21-19/137424@ не содержится выводов о рассмотрении доводов ЗАО «Гепард-Авто».

Однако судами не дана оценка возражениям Управления о том, что вышеуказанный довод налогоплательщика рассмотрен Управлением в полном объеме и отражен на странице 4 решения от 22.12.2015 №21-19/137424@. В частности Управление указало, что решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 25.07.2014 №16-05/60/1 и от 21.08.2016 №16-05/60/2 принимались в связи с истребованием у контрагентов Общества документов, касающихся его предпринимательской деятельности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее была подана жалоба по тем же основаниям.

Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебных актах по настоящему делу, результаты оценки данного довода Управления со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в судебных актах не отражены.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А40-143449/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова