Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А40-143456/2014, возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» (Венгрия) (4-й Добрынинский пер., <...>) к закрытому акционерному обществу «Регистратор Р01» (ул. Миклухо-Маклая, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.01.2015 40 АА 0699466;

открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» – представителей не направило, извещено надлежащим образом;

закрытого акционерного общества «Регистратор Р01» – представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гедеон Рихтер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Регистратор Р01» (далее – Регистратор) о пресечении нарушения исключительных прав Общества на товарный знак «MYCOSYST» путем запрета использования доменного имени «mycosyst.ru» в сети Интернет и обязании передать истцу право администрирования доменного имени «mycosyst.ru».

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

18 февраля 2015 года Общество обратилось с уточнением искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ФИО3 передать право администрирования доменного имени «mycosyst.ru» истцу, как правообладателю товарного знака «MYCOSYST», выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака «MYCOSYST» в принадлежащем ФИО3 доменном имени «mycosyst.ru» в размере 5 000 000 рублей.

Заявленные истцом уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части требований о запрете ФИО1 использовать доменное имя «mycosyst.ru» в сети Интернет, взыскания с ФИО1 в пользу Общества компенсации в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании недостаточной доказательственной базы и ошибочно установленной причинно-следственной связи пришел к неверному выводу об осуществлении ФИО1 администрирования спорного доменного имени, в связи с чем необоснованно признал ФИО1 нарушившей исключительные права истца на товарный знак «MYCOSYST».

ФИО1 утверждает, что она не являлась и не является администратором спорного доменного имени, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.02.2014, принятым по делу № 2-591/14, обладающим, по мнению заявителя кассационной жалобы, преюдициальным значением для настоящего дела.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что в рассматриваемом споре другой круг лиц, участвующих в деле, иные основания иска, другие доказательства, которым не была и могла быть дана оценка районным судом, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.02.2014.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка единственному доказательству, свидетельствующему о причастности ФИО1 к спорному доменному имени, а именно справке Регистратора.

По мнению заявителя, названный документ не может являться достаточным основанием для признания лица администратором доменного имени, ввиду того, что он был составлен в одностороннем порядке одной из заинтересованных в исходе дела сторон (Регистратором), а достоверность указанных в нем сведений не была подтверждена документально.

При этом ФИО1 указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между Регистратором и ФИО1 в отношении предоставления последней права на администрирование спорного доменного имени, тогда как вопрос о предоставлении названных документов неоднократно поднимался в суде первой инстанции.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в условиях отсутствия первичных документов, на основании которых Регистратором в Единый реестр были внесены сведения об администрировании ФИО1 спорного доменного имени, такая запись не может быть принята в качестве доказательства и является не более чем технической ошибкой, за которую ФИО1 не может и не должна нести какую-либо ответственность.

В судебное заседание явился представитель ФИО1

Представители Общества и Регистратора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебного акта о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания в картотеке дел в сети Интернет, а также направления в их адрес указанного судебного акта, отзыв не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что оно является обладателем исключительных прав на товарный знак «MYCOSYST» по международной регистрации № 669472, действие которого распространено на территорию Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истец указал на незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, путем администрирования доменного имени «mycosyst.ru», что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Первоначально иск был предъявлен к Регистратору доменного имени «mycosyst.ru», который по запросу истца отказал в предоставлении сведений об администраторе спорного доменного имени ввиду конфиденциального характера указанных сведений.

В ходе судебного разбирательства Регистратором в материалы дела была представлена справка от 24.10.2014, согласно которой администратором спорного доменного имени с 23.05.2014 является
ФИО1, в связи с чем указанное лицо определением от 18.11.2014 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, судами было установлено, что ранее истец обращался в Бабушкинский районный суд города Москвы с требованием к ФИО1 о пресечении нарушения его исключительных прав на товарный знак на момент 14.10.2013.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с недоказанностью администрирования ФИО1 спорного доменного имени на 14.10.2013.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные Бабушкинским районным судом города Москвы, исходил из того, что истцом не был доказан факт нарушения прав Общества ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя названное решение и частично удовлетворяя заявленные требования, предъявленные к ФИО1, исходил из того, что ФИО1 является администратором доменного имени «mycosyst.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком «MYCOSYST» истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО1, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В российской зоне сети Интернет доменное имя «mycosist.ru» администрирует ФИО1, не имеющая отношения к бизнесу истца и не получившая его согласия на использование товарного знака.

У ФИО1 не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «mycosist.ru», поскольку она не являлась и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает ее имени или фирменного наименования ее компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по использованию в доменном имени «mycosist.ru» товарного знака «MYCOSYST», принадлежащего истцу, обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве нарушающих права истца на названный товарный знак.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии факта нарушения лицом, администрирующим доменное имя «mycosist.ru», прав истца на товарный знак «MYCOSYST», ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не является администратором названного доменного имени, вследствие чего не является лицом, нарушившим исключительные права истца на товарный знак.

Кроме того, названный ответчик ссылается на решение суда общей юрисдикции, полагает, что установленные в этом судебном акте обстоятельства не учтены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать озвученные заявителем кассационной жалобы доводы обоснованными в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции исследовался вопрос о том, являлась ли ФИО1 администраторов доменного имени «mycosist.ru» по состоянию на 14.10.2013, в то время как иск в настоящем деле предъявлен 04.09.2014.

При этом факт администрирования ФИО1 названного доменного имени в период с 23.05.2014 вплоть до обращения с настоящим иском подтвержден справкой Регистратора.

Таким образом, судом общей юрисдикции и арбитражным судом в настоящем деле исследовались нарушения прав истца на товарный знак в разные периоды времени, по данным Регистратора право администрирования доменного имени приобретено ФИО1 после вынесения судебного акта судом общей юрисдикции.

Суд также отклоняет довод ФИО1 о том, что справка, представленная Регистратором, не может служить достаточным основанием для признания ФИО1 администратором спорного доменного имени, поскольку указанный документ содержит исчерпывающую информацию о лице, обладающем правом на администрирование доменного имени «mycosist.ru» (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не являлась и не является администратором спорного доменного имени, а справка Регистратора в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие правоотношений между ФИО1 и Регистратором, суд считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО1 с заявлением к Регистратору об исправлении технической или какой-либо иной ошибки в указании лица, обладающего правом на администрирование спорного доменного имени, или об исключении из Реестра доменных имен ФИО1, как администратора доменного имени «mycosyst.ru».

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, с таким заявлением к Регистратору ФИО1 не обращалась, как не обращалась в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями относительно действий неизвестного лица, совершенных от ее имени при регистрации доменного имени.

ФИО1 не заявлялось при рассмотрении спора ходатайства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у Регистратора документов, на основании которых была осуществлена регистрация спорного доменного имени.

С заявлением о фальсификации доказательств (достоверности сведений, содержащихся в предоставленной Регистратором справке) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 при рассмотрении спора не обращалась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, относительно подведомственности арбитражным судам дел с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, дело рассмотрено арбитражным судом всесторонне, полно и объективно, нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных судом при рассмотрении спора, в связи с чем принятый по делу судебный акт не подлежат отмене по этому основанию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 по делу № 306 АД14 2153, от 19.12.2014 № 305 АД14 4869, от 19.12.2014 по делу № 309 АД14 6587, от 27.10.2014 № 306 АД14 4214.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемый судебные акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А40-143456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин