Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Московской области) с иском о взыскании задолженности в размере 440 884,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, учитывая, что пунктом 5.9 контракта установлено, что все споры и разногласия разрешаются именно данным судом, кроме того, судом не вынесено отдельного определения по результатам рассмотрения данного ходатайства, что лишило ответчика возможности на его обжалование; Указ Президента российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», на который сослался суд, к ответчику не применим, поскольку в органах внутренних дел военная служба не предусмотрена, а названный Указ применим к органам и службам, обеспечивающим именно безопасность государства, а не общественную безопасность, экологическую безопасность, безопасность личности и иные виды безопасности, предусмотренные законодательством, исходя из функций и полномочий органов государственной власти; суды не учли предмет оказываемых истцом услуг, доказательств того, что приостановление оказания услуг по спорному контракту могло привести к нарушению охраняемого законом публичного интереса, в материалах дела отсутствуют; судами не учтено, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона № 44-ФЗ.

ПАО «МГТС» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что прекращение оказания услуг в адрес ответчика запрещено Указом Президента российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»; предположение ответчика о том, что услуги могли быть приостановлены, не основано на законе; истец не нарушал положений Закона № 44-ФЗ, ответчик непрерывно потребляет услуги истца, объем и стоимость потребленных услуг документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «МГТС» (исполнитель) и ГУ МВД России по Московской области (заказчик) заключен государственный контракт от 27.12.2019 № 0348100035119000304 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче данных, а заказчик – по своевременной оплате предоставленных услуг.

По условиям контракта оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг на основании предъявленных к оплате счетов.

В апреле 2020 года истец в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» продолжил оказывать ответчику услуги по передаче данных в отсутствие заключенного контракта.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлялось, однако, ответчиком не выполнены обязательства по внесению платы за оказанные услуги.

Неоплата оказанных за апрель 2020 года услуг на сумму 440 884,08 руб. послужила основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», принимая во внимание, что услуги, оказанные истцом, являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг недопустимо, исходили из того, что истец правомерно продолжил предоставление услуг связи ответчику в отсутствие государственного контракта; поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг подтвержден, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено, при этом доказательств, опровергающих наличие долга, либо доказательств его погашения, ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие возможности у истца отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, суды пришли к выводу, что требование о взыскании долга с ответчика в пользу истца в размере 440 884,08 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку спорные услуги были оказаны истцом после прекращения срока действия указанного контракта, в связи с чем, при определении подсудности спора применению подлежат общие нормы процессуального законодательства.

При этом не вынесение арбитражным судом отдельного определения об отклонении ходатайства, которое могло быть обжаловано, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не являются основанием для освобождения его от оплаты стоимости оказанных услуг связи, которыми ответчик фактически пользовался, так как истец как оператор связи не вправе был прекратить (приостанавливать) в одностороннем порядке доступ ответчика к услугам связи, поскольку такое ограничение или прекращение услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40-143459/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский