Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 68240» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального прававвиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 мая 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 2010/229 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (шифр «Аргон-У»).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена фиксированная цена работы, которая составляет 14 500 000 руб., в том числе по этапам: 1 этап – 8 000 000 руб., 2 этап – 6 000 000 руб., 3 этап – 200 000 руб., 4 этап – 300 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 предусмотренная контрактом работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости исполнения, согласно которой работы по 1 этапу должны быть выполнены в срок до 28 февраля 2011 года, по 2 этапу до 31 августа 2011 года, по 3 этапу до 30 сентября 2011 года, по 4 этапу до 31 октября 2011 года.

Согласно пункту 8.3 контракта за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа, заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10% от цены этапа и неустойку в размере 0,1% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения этапа, но не более 5% от цены этого этапа.

Согласно актам, работы по 2, 3 и 4 этапам были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроком, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа и неустойки. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил только сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскание двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Поскольку ответчик платежным поручением № 4239 от 09 апреля 2013 года перечислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно указали, что возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства; кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу № А40-143465/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.ФИО2

Судьи: С.Н. Крекотнев

Д. И. Плюшков