Постановление № А40-143522/13 от 05.08.2014 АС Московского округа

106435 549442

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – лично по паспорту,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Межрегиональный энергетиче- ский альянс» - ФИО2 по дов. от 23.06.2014,

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответ- чика – закрытого акционерного общества «Межрегиональный энергетический аль- янс»

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Межрегиональный энергетический альянс»

о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средст- вами,

УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Межрегиональный энергетический альянс» (далее – ответчик, ЗАО «МРЭА», общество) с иском о взыскании 4 250 000 руб. дивидендов, 416 075 руб. процентов за пользова- ние чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года в удов- летворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского ок- руга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отме- нить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановле- нии, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зал, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 42, подпунктов 10.1, 11 пункта 1, пункт 3 статьи 48 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акцио- нерных обществах), по смыслу которых в принятии решения о выплате дивидендов общее собрание акционеров обладает ограниченной компетенцией, если совет ди- ректоров общества не рекомендовал выплачивать дивиденды, то общее собрание не может принять решение об их выплате, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие соответствующего решения совета директоров общества, общее собрание акционеров было вправе принимать решение о выплате дивидендов, не основан на нормах права. По мнению ответчика, истец не доказал, что совет директоров ЗАО «МРЭА» принимал решение о размере и порядке выплаты дивидендов за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, в связи с чем, требования истца не могут быть призна-

ны обоснованными. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстан- ции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что совет директоров общества не рекомендовал выплату дивидендов, свидетельствует, по мнению ответчика, о неправильном распределении судом бремени доказывания и неправильном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания акционеров ЗАО «МРЭА» в части размера дивидендов не имеют юридической силы, поскольку вопросы, связанные с объявлением о выплате дивидендов, могут быть внесены в повестку дня общего собрания акционеров толь- ко по инициативе совета директоров общества, и именно совет директоров дает общему собранию акционеров рекомендации по поводу объявления дивидендов, а также их размера и формы выплаты, соответствует пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обосно- ванное.

Как указал истец, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах следует, что принятие решений об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках их выплаты выплате находится именно в компетенции общего собрания акционеров, решения по указанным вопросам, ни обществом, ни акционерами в надлежащем порядке оспорены не были, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что нарушением компетенции явилось отсутствие ре- комендации совета директоров общества, противоречит положениям части 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах, где принятие решения о выплате дивидендов не входит в перечень вопросов, не относящихся к компетенции собрания акционе- ров. По мнению истца, довод ответчика о том, что решение о выплате дивидендов, принятое общим собранием акционеров, не является действительным, поскольку такой вопрос не был внесен в повестку дня, несостоятелен, поскольку вопросы по выплате дивидендов были поставлены в повестку дня собрания акционеров от 24.09.2012, собрание имело кворум, решения по указанным вопросам приняты ак- ционерами единогласно, принятие решений об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках выплаты находится именно в компетенции общего собрания,

соответствующие решения не были оспорены в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчи- ка поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на закон- ность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соот- ветствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к сле- дующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является акционером ЗАО «МРЭА», владельцем 1 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 12,5 % уставного капитала об- щества, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МРЭА» от 24.09.2012 № 3/12, названным собранием были приняты, в том числе, решения об утверждении распределения дивидендов за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, об определении срока выплаты дивидендов - в течение 30 календарных дней с момента принятия решения, о вы- плате акционерам дивидендов - ФИО1 в размере 4 250 000 руб.

Поскольку в установленный срок дивиденды не были выплачены обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками, в том числе, на пункт 3 статьи 42, подпункт 10.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пункты 15, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых во- просах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 24.09.2012 в части размера дивидендов не имеет юридической силы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требова- ния, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внеочередное собрание, на котором акционерами единогласно были приняты решения о выплате дивидендов имело кворум, т.к. присутствовали все акционеры, решения об утверждении разме- ра дивидендов, их выплате и сроках их выплаты выплате находится именно в ком- петенции общего собрания акционеров.

При этом апелляционный суд указал, что в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества носят лишь рекомендательный характер по размеру выплаты дивидендов, и (при наличии таких рекомендаций) общее собрание акционеров не правомочно принимать решение о выплате дивидендов в размере большем, нежели рекомендован советом директоров общества, однако, в рассматриваемом споре такие рекомендации вообще отсутст- вовали, ответчиком суду не представлено доказательств, что совет директоров именно не рекомендовал выплату дивидендов или рекомендовал в размере мень- шем нежели указано в решении внеочередного общего собрания акционеров обще- ства от 24.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтер- ской отчетности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах со- вет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоя- щим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обще- ствах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и по- рядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.

Судами установлено, что пунктом 10.1 Устава ЗАО «МРЭА», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.07.2011№ 3/11, предусмотрено создание в обществе совета директоров, который фактически сформирован и действовал в ЗАО «МРЭА», что подтверждается протоколом засе- дания совета директоров общества от 05.06.2012 № 2/12/СД, и из которого следует,

что истец также являлся членом совета директоров общества.

Пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере диви- денда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются об- щим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендо- ванного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Таким образом, вопрос размера выплаты дивидендов отнесен к компетенции совета директоров общества, акционер не вправе требовать включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере выплачиваемых дивидендов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам пер- вого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания ак- ционеров.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обще- ствах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере диви- денда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с реко- мендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутст- вии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акцио- неры - требовать выплаты.

В силу пункта 10 статьи 49 соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по во- просам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключе- нием случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с наруше- нием компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для про- ведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения

большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного Постановления, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего соб- рания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с на- рушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ста- тьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повест- ку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих тот факт, что сформированный в обществе совет директоров принимал рекомендации по размеру дивидендов по ак- циям и порядку выплаты за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первое полугодие 2012 года, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общее собрание акционеров общества не вправе было прини- мать решение о выплате и утверждении размера дивидендов, в связи с чем, решение о выплате дивидендов принято с нарушением императивной нормы закона - пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах.

При этом кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующее.

Из анализа норм Закона об акционерных обществах следует, что компетен- ция общего собрания акционеров в акционерном обществе ограничена. Несмотря на то что собрание - это высший орган управления акционерного общества, оно не вправе принять решение о выплате дивидендов при отсутствии соответствующей

рекомендации совета директоров общества. Собрание может отклонить рекоменда- цию совета директоров о выплате дивидендов, снизить рекомендуемую ставку ди- виденда, но оно не вправе повысить ставку либо принять решение о выплате диви- дендов, если совет директоров не принимал такого решения либо считает это неце- лесообразным.

При этом вопросы, связанные с объявлением дивидендов, могут быть внесе- ны в повестку дня общего собрания акционеров только по инициативе совета ди- ректоров общества, поскольку именно совет директоров дает общему собранию ак- ционеров рекомендации по поводу объявления дивидендов, а также их размера и формы выплаты. В случае если вопрос о выплате дивидендов не был внесен сове- том директоров в повестку дня общего собрания акционеров, но тем не менее по нему было вынесено решение, то такое решение высшего органа управления ак- ционерного общества не имеет юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров (пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Кассационная коллегия также отмечает, что решение общего собрания ак- ционеров о выплате дивидендов может не обусловливаться соответствующими ре- шениями совета директоров общества только в одном случае, который предусмот- рен в абзаце 2 пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, когда в обще- ствах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 в соответст- вии с уставом такого общества функции совета директоров осуществляет общее со- брание акционеров.

В настоящем споре, согласно материалам дела, функции совета директоров на общее собрание акционеров ответчика не возлагались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, и у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из

ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответст- вие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоя- тельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной ин- станций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим об- стоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кас- сационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставле- нию в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу № А40-143522/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по тому же делу оставить в силе.