Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу № А40-143557/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1187746280204) о взыскании расходов на ремонт вагонов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 252 431 руб. 25 коп. расходов на ремонт вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (Арендатор) и ООО «АТБ-Лизинг» (Арендодатель) был заключен договор от 01.11.2018 № 2-02-029-533/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Истцу в аренду железнодорожные вагоны, а Истец обязался принять вагоны и уплачивать платежи по Договору.

Письмом от 19.07.2019 № 137 Арендодатель уведомил Истца о смене собственника и арендодателя вагонов по договору от 01.11.2018 № 2-02-029- 533/18. В соответствии с информацией, указанной в письме, новым собственником и арендодателем переданных Истцу по Договору вагонов стало ООО «Пурпетрубопроводстрой» (далее - Ответчик).

Мотивируя тем, что истец понёс расходы на ремонт вагонов, которые в соответствии с условиями договора подлежат возмещению истцу ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора аренды, в связи с чем, возложил на ответчика обязанности по возмещению расходов на ремонт вагонов, подлежащих несению за счет арендатора (истца).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полностью исследованы условия договора от 01.11.2018 № 2-02-029-533/18, в разделе 4 которого Истец и Ответчик распределили бремя содержания арендованных вагонов и установили пределы ответственности за выполнение их текущих ремонтов, что нашло свое отражение в вынесенном судом решении.

Так, судом было установлено, что Ответчик (Арендодатель) возмещает расходы Истца (Арендатор) на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов не только в случаях возникновения на вагонах технологических неисправностей, но и при проведении ремонтов, указанных в п.п. 4.1.8 и 4.2.8 Договора.

Ответчик (Арендодатель) возмещает расходы Истца (Арендатор) на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов в следующих случаях:

1) пункт 4.1.8 Договора - «при проведении Арендатором текущего отцепочного ремонта вагонов в случае выявления неремонтопригодных или требующих переформирования узлов и деталей производить за свой счет замену указанных деталей или возмещать Арендатору стоимость такой замены и стоимость установленных на вагон узлов и деталей, в том числе НДС по установленной законодательством РФ ставке».

2) пункт 4.2.8 Договора - «Арендатор обязан организовывать самостоятельно и за свой счет текущий отцепочный ремонт, а также производить за свой счет обточку колесных пар. Замена колесных пар производится за счет Арендодателя, в случае если колесная пара требует переформирования, в том числе, в случае если толщина обода колесной пары 35 мм и менее».

3) пункт 4.1.13 Договора - «возместить Арендатору понесенные расходы по текущему отцепочному ремонту, связанному с неисправностями, вызванными технологическими причинами, согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04».

Ни один из указанных пунктов Договора не противоречит положениям раздела 7 Договора, на которые ссылается Ответчик, которые фактически дублируют обязанности арендатора и арендодателя в отношении ремонта вагонов, указанные в разделе 4 Договора.

В рамках настоящего спора Истцом к Ответчику заявлены требования, вытекающие из положений п.п. 4.1.8 и 4.2.8 Договора.

По вагону № 54740469 текущий отцепочный ремонт вагона был произведен в связи с возникшей неисправностью «тонкий гребень» (код 102). В соответствии с актом выбраковки узлов и деталей от 16.02.2020 толщина обода замененных колесных пар №№ 5-149522-2012 и 5-207963-2011 на момент отцепки вагона составляла 27мм.

Согласно п. 4.2.8 Договора в таком случае текущий ремонт с заменой колесных пар производится за счет Ответчика.

По вагону № 56149164 текущий отцепочный ремонт вагона был произведен в связи с возникшей неисправностью «тонкий гребень» (код 102). В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 30.07.2019 толщина обода замененной колесной пары № 0005-231288-11 на момент отцепки вагона составляла 26 мм.

Согласно п. 4.2.8 Договора в таком случае текущий ремонт с заменой колесных пар производится за счет Ответчика.

По вагону № 56149545 текущий отцепочный ремонт вагона был произведен в связи с возникшей неисправностью «тонкий гребень» (код 102). В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 30.07.2019 толщина обода замененной колесной пары № 0005-231288-11 на момент отцепки вагона составляла 26 мм.

Согласно п. 4.2.8 Договора в таком случае текущий ремонт с заменой колесных пар производится за счет Ответчика.

Аналогичная ситуация имеет место и по остальным заявленным в рамках настоящего спора вагонам.

Заявление Ответчика о том, что в случаях, предусмотренных п.п. 4.1.8 и 4.2.8 Договора, им должны возмещаться расходы Истца на проведение всего лишь работ по замене неремонтопригодных узлов и деталей без возмещения стоимости остальных работ, произведенных при текущем отцепочном ремонте, несостоятельно.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57_установлено, что текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Выполнение текущего отцепочного ремонта вагона без производства целого комплекса сопутствующих работ (помимо непосредственной замены детали) невозможно.

Так, замена колесных пар невозможна без подъемки вагона, выкатки и подкатки из-под вагона тележки, выполнения крановых работ. Кроме того, в состав расходов входят расходы на ремонт колесных пар, установленных на вагон, а также расходы на выполнение контрольно-регламентных операций, без проведения которых выпуск вагона из текущего отцепочного ремонта невозможен.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик в случаях, установленных п.п. 4.1.8, 4.1.13 и 4.2.8 Договора, обязан возмещать Истцу стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, а не одну лишь операцию по замене узла и детали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу № А40-143557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В.Захарова